Kryqi i Breivikut
Akti terrorist i norvegjezit Anders Breivik duket sikur kaloi pa shumë debate në mediat shqiptare, të cilat si zakonisht mbeten të kapura peng në çikërrimat e parëndësishme të politikës së ditës në Tiranë.
Megjithatë, nuk mund të mbetemi indiferentë ndaj disa rrethanave të këtij krimi terrorist, të cilat lidhen drejtpërdrejt sa me raportet midis europiano-perëndimorëve dhe imigrantëve, aq edhe me marrëdhëniet midis Krishterimit si fe dhe fanatizmit paranoid të Breivik-ut vetë.
Myslimanët shqiptarë, të cilët kanë vite që e vuajnë stigmën e përkatësisë në të njëjtën bashkësi fetare me Bin Ladenin dhe terroristët e tjerë “islamikë” që i kanë shkaktuar kaq kokëçarje dhe kriza Perëndimit, reaguan me të drejtë, duke vënë në dukje pasojat e rënda të histerisë anti-myslimane, që ushqehet nga disa qarqe të caktuara mediatike në Europë, në ShBA dhe në Shqipëri.
Ky reagim kuptohet edhe më mirë përballë pretendimit, të ofruar nga shumë anë, se Breivik-u nuk është i krishterë i mirëfilltë, por diçka tjetër – antimysliman, i çmendur, mason, sionist, nacionalist, anti-imigrant, etj.; meqë etika e krishterë e përjashton, me përkufizim, terrorizmin dhe vrasjen e të pafajshmëve.
Në ShBA, Andrew Sullivan, një nga opinion makers më autoritarë, iu kthye në këtë kontekst një dallimi të tij të dikurshëm midis Krishterimit dhe Kristianizmit, duke e përkufizuar këtë të dytin si një doktrinë për të kontrolluar politikisht të tjerët. Sullivan bën të njëjtin dallim edhe mes Islamit dhe Islamizmit, duke përftuar kështu një simetri intelektualisht të admirueshme. Sipas tij, edhe Kristianizmi, edhe Islamizmi nuk burojnë nga ndonjë besim fetar i mirëfilltë, por nga neuroza e shkaktuar prej mungesës së këtij besimi.
Të tjerë analistë kanë vënë në dukje marrëdhëniet mes ideologjisë kaotike të Breivik-ut dhe dominionizmit, të përkufizuar si prirja e disa qarqeve të krishtera politikisht aktive për të siguruar ndikim dhe kontroll mbi qeveritë shekullare nëpërmjet veprimit politik. I përkufizuar kështu, dominionizmi është krejt i ngjashëm me Kristianizmin e Sullivan-it.
Taktika e të krishterëve, përballë ngjarjeve të Norvegjisë, është e vetëkuptueshme: distancim nga akti i Breivik-ut jo vetëm duke e dënuar, por edhe duke e cilësuar, në thelb, si “jo të krishterë”. Megjithatë, kur e dëgjon këtë argument nga po ato autoritete të cilat, dje, nuk ngurronin të vinin shenjën e barazimit mes terrorizmit të Al Qaeda-s dhe Islamit, vështirë të mos rrudhësh buzët.
Alex Pareene, në salon.com, e shpjegon qartë pse Breivik-u dhe motivet e tij nuk mund të ndahen prej Krishterimit si fe dhe si mënyrë e të kuptimit të sendeve dhe si doktrinë e frymëzimit për veprim. Më e arsyeshme do të ishte që krishterimi i këtij nordiku të interpretohej si përçudnim i asaj feje me të cilën identifikohen sot shumica e besimtarëve në Krisht.
Lidhjet e ndërsjellta të fesë me politikën, aq më tepër kur ndërlikohen edhe me akte të mirëfillta terrori ndaj të pafajshmëve, janë tepër të koklavitura për t’u ftilluar në mënyrë racionale. Dihet se terroristi tipik nxitet për të vepruar nga ndonjë frymëzim “hyjnor” – që mund të ketë natyrë fetare, sikurse mund të ketë natyrë ideologjike (p.sh. marksizëm-leninizmi, ose trockizmi për terroristët e majtë; ose nazizmi dhe nacionalizmi për të djathtët).
Breivik-u e shihte veten si kryqtar, misioni i të cilit ishte të luftonte, qoftë edhe duke u sakrifikuar, për të mbrojtur Europën e Krishterë nga rreziku mysliman. Nuk është aspak i rastit admirimi i tij për Gjergj Kastriotin, Skënderbeun, të cilin ai e përmend si “kryqtar” në manifestin e vet; duke e parë Kryezotin e Arbrit njëlloj si disa ideologë të sotëm të krishterimit shqiptar.
Në të vërtetë, megjithëse Shqipëria nuk i përjeton problemet dhe kontekstet në të cilat është përftuar Breivik-u, figura e terroristit norvegjez do të zërë vend pa dyshim të qëndrueshëm në debatet mes myslimanëve dhe të krishterëve shqiptarë nga njëra anë, laikëve dhe fetarëve shqiptarë nga ana tjetër; veçanërisht në lidhje me statusin e shqiptarëve myslimanë në Europë.
E djathta e krishterë në Shqipëri, së bashku me disa personazhe folklorike, herë haptazi e herë dinakërisht, prej kohësh e kanë bërë të vetën tezën se myslimanët shqiptarë përbëjnë një aksident historik dhe një pengesë për “europianizimin” e shqiptarëve, jo vetëm duke u identifikuar me atë rrymë konservatore të mendimit europian që e sheh Krishterimin si themel të Europës së Bashkuar sot; por edhe duke e paraqitur këtë tezë si të vërtetë të amshuar.
Mirëpo disa tipare thelbësore të kësaj Europe të sotme, tek e cila i kemi shpresat, nuk kanë shumë të bëjnë me Krishterimin: demokracia, republikanizmi, pluralizmi, toleranca, hedonizmi, progresi teknologjik dhe material, barazia mes gjinive janë vetëm disa prej këtyre tipareve; pa përmendur multikulturalizmin, aq të urryer prej Breivik-ut.
Tek e fundit, edhe bufi e di se shqiptarët do t’i bashkohen, kur t’i bashkohen, Europës shekullare dhe laike, jo Europës së krishterë.
Prandaj shoqëria civile në Shqipëri duket sikur e humbi, edhe këtë herë, mundësinë për të hapur një debat rreth rolit të feve në modernizimin e kombit dhe në ndërtimin e konsolidimin e institucioneve, pikërisht kur masakra terroriste në Norvegji i dëshmoi, botës mbarë, se fanatizmi fetar nuk është prerogativë e ndonjë kulture ose feje të caktuar; por i ka rrënjët në natyrën në thelb ekskluzive madje totalitare të çdo feje monoteiste.
Nga ky këndvështrim, Krishterimi nuk ka ndonjë imunitet ndaj Kristianizmit (dominionist), sikurse nuk ka pasur Islami ndaj Islamizmit; dhe zgjidhja do kërkuar jo në homologime dhe konvertime, por në krijimin e një hapësire publike shekullare të shëndoshë për institucionet republikane.
Çfarë i ka dhënë Krishterimit epërsi në shekuj, nuk ka qenë vetëm aftësia për të evoluar në pajtim me kohët dhe për të mësuar prej gabimeve; por edhe vendi që ka ditur t’u hapë këtyre institucioneve shekullare, veçanërisht në Europën Perëndimore. Me fjalë të tjera, kemi të drejtë të shpresojmë se, edhe ndaj përçudnimit të kryqtarit Breivik dhe urrejtjes së tij genocidale ndaj Tjetrit, të krishterët do të arrijnë të reflektojnë ndaj kësaj katastrofe brenda kontekstit të ri europian, të përftuar pikërisht prej saj.
Comments
Dy informacione te fresketa
Dy informacione te fresketa doja te transmetoja;I pari-Anders Bering Breivik,vazhdon te shokoje norvegjezet.Kur i komunikuan,pa shifra,numrin e madh te viktimave,gjate pyetjeve,ai me nje qetesi vrastare pyeti:"sa njerez vrava?"...I dyti-Regjizori danez Lars for Trier,ne nje interviste tek Politiken,kembengul qe e djathta ekstreme daneze ka pergjegjesi per masakren e Utojos,duke permendur karikaturat e famshme e te tjera.Filmi i ketij regjizori "Dogvil" ishte nder tre filmat me te dashura te killerit.Ne kete film heroina e tij,luajtur nga N.Kidman,pershkruhet gjate percudnimit te saj nga banoret e nje fshati,dhe ne fund ka nje skene makabre pothuaj njelloj si e Utojes,te cilen e e pranon dhe regjizori "nje hakmarrje cnjerezore"."Me pyesin, thote Trier,nese jam bere pishman per xhirimin e ketij filmi.Po u them,nese vertetohet qe e frymezoi.Ndjej keqardhje..."
Autori i ketij shkrimi Ardian
Autori i ketij shkrimi Ardian Vehbiu ka nji konfuzion ne krye nga mosnjohtja (=injoranca) e kristjanizmit dhe e islamizmit dhe per pasoje edhe te dallimit ne mes tyne. Due te perjashtoj mendimin se autori Ardian Vehbiu e ngatrron me qellim Besimin fetar kristjan me Islamizmin, i cili asht nji ideologji don me thane parime te zbatueme me imponim dhe mjete ndeshkuese(Termi “Ideologji” asht përdorë për të parën herë në vitin 1796 nga mendimtari francez Antoine-Louis-Claude Destutt de Tracy në librin e tij “Mémoire sur la faculté de penser”. Ketu termi “Ideologji” përcaktohet si “Shkenca e ideve dhe e sanksioneve” . Pra “Ideologji” quhet ajo Idè, kundërshtimi i zbatimit të së cilës dënohet me sanksione nga organet ndëshkimore).
Me dy fjale palestinezi Jezu Krishti ka qene i pari laik ne bote. Ai ka thane: Jepni Zotit çka asht e Zotit (aspekti fetar, qiellor) dhe jepni çezarit çka asht e çezarit (spekti toksor). Ma kjarte se keshtu nuk ka.
Ato qe kan linde kristjan ndahen ne dy grupe: Ne ato qe i ndjekin mesimet e Krishtit (nuk bajne dhunime apo imponime) dhe ne ato qe nuk i ndjekin mesimet e Krishtit (bajne dhunime apo imponime). Prà jo çdo kush ka linde kristjan asht kristjan.
Arabi Muhameti, per arsyet e veta, e ka perzie besimin fetar ndaj Zotit(sapekti fetar, qiellor) me urdhnat tokesore (Sheriatin) dhe i ka ba "Nji te vetme" ne librin e Kuranit. Ne kete liber besimi fetar ndaj Zotit mbeshtete ligjet shtetnore (Kushtetuten, Sheriatin)dhe Ligjet shtetnore (Kushtetuta, Sheriati) mbeshtesin besimin fetar. Pra islami nuk asht Nji besim fetar, por ideologji, sepse mosrespektimi i parimeve fetare islame ndeshkohet nga ligjet shtetnore/Sheriati. Pra ka shterngim ligjor, gja qe kristjanizmi nuk e ka. Ato qe kan linde musliman ndahen edhe keto ne dy kategori: ne ato qe zbatojne me perpikmeni mesimet e Muhametit, dhe ne ato qe nuk i zbatojne me perpikmeni mesimet e Muhametit. Muslimant e kategorise se pare quhen radikal, prej te cilve rrjedh ekstremizmi me pasojat e veta. Muslimant e katogorise se dyte quhen te moderuem apo tolerant. Islamofobia nuk asht ndaj muslimanve te moderuem, te cilet e ushqejne bashjetesen dhe mirekuptimin. Islamofobia asht ndaj muslimanve radikal, ekstremist, te cilet bajne veprime terroriste vetvrasese. Keto bazohen ne ideologjine islame dhe jo ne aspektin thjeshte fetar ndaj Zotit. Ky asht dallimi ne mes terrorizmit islam dhe terrorizmit te ketij djali norvegjez Breivik, i cili nuk mbeshtetet ne parimet kristjane te Jezu Krishtit, por kete akt terrorist e bani i shtyme nga pikpamjet politike, qofshin keto edhe kritjan te lindun, por qe nuk bazohen ne veprimet e tyne ne mesimet e Jezu Krishtit.
Autori i ketij shkrimi Ardian Vehbiu, para se ti futet nji analize te tille, ma pare duhet te studjoje shume e mandej te shprehin mendime o analiza publikisht.
I falem nderes zotni Mustafa Nanos po e publikoi kete koment, i cili ka qellim vetem sqarues.
zoti Tedeschini, e kuptojme
zoti Tedeschini, e kuptojme thelle urrejtjen tende, ndaj edhe nuk ta veme re (duke u nisur edhe mosha qe keni, qe pak premton per juve). Per te na dhene "dijen" tuaj, me mire m os u rrekni te citoni burime qe vetem titullin edhe pasqyren e lendes i kini lexuar. Qe ne momentin kur perpiqeni te perkufizoni fete (lere me pastaj ideologjite), jeni ne stonim te plote. Por vetem sqarim qe nuk na dhe.
E per dijeni qe Jezu Krishti ka qene palestinez, kjo eshte hera e pare qe e degjojme. Na vjen keq por duhet ta pranosh qe ka qene hebre, nese nuk te kujtohet.
Paul Tedeschini, A ka qene
Paul Tedeschini,
A ka qene djegia ne turren e druve per shekuj me radhe pjese e mesimeve te Krishtit? Po menxyra e dhunimit te miturve dhe menxyra me e madhe e te mbuluarit te ketij fenomeni per te ruajtur reputacionin e nje institucioni? Besoj se jo, por ata qe e kane bere kete e kane deklaruar me shekuj me radhe se sa te "krishtere" jane, e biles hiqen si flamurtare te Krishterimit.
Sa per Muhamedin dhe Kur'anin, c'te them, i njihke thelle e mire, pak a shume sic ato te "krishteret" qe lartpermenda njohin mesimet e Krishtit!!!
1) Tironsi thote "Francois
1) Tironsi thote "Francois Burgat, nje nga sociologet me te njohur ne Perendim ne studimin e levizjeve politike fetare ne Lindjen e Mesme, ka vite qe ka shkruar se radikalizmi i al-Kaidas ka po aq te beje me Kuranin sa IRA irlandeze me Biblen."
Se pari kjo duhet te verifikohet, qe ai ta kete ba nji pohim te tille, sepse nuk jepet referenca se ku ai e ka thane. Se dyti edhe ne e paste thane, ky Francois Burgat nuk e mbeshtete kete pohim te tij ne asnji pike te Bibles (Dhjates se Rè te Jezu Krishtit), por e thote ne havà. Per kete arsye pohimin e tij tironsi nuk mund ta perdorin per te nxjerri konkluzionet qe parashtron.
2) Se çka shkruhet neper gazeta, mue personalisht Paul Tedeschinit nuk me intereson fare dhe as nuk me lidhe asgja. Un pergjigjem vetem per pohimet e mija. Po pate vrejtje konkrete per çka pohoj un ma nelt, bani dhe po qe nevoja te sqaroj. Por amà ketu nuk bajme llafe, por debate serioze dhe te argumentueme me qellimin e vetem per te sqarue reciprokisht mendimet e njeni tjetrit.
Tendencave un nuk kam zakon tu pergjigjem.
Ti sigurisht qe meresh me
Ti sigurisht qe meresh me debate te mire-argumentuara qe kur thua se Islami nuk eshte religjion dhe argumenti yt, nderkaq eshte sheriati, ligji. Harron, qe edhe pozita fetare nga e cila ti shkruan eshte e bazuar ne Hebraizmin libri i te ciles, ajo qe ti lexon si Dhjata e Vjeter, quhet Torah, perkthyer ligji. Ne fakt Paul ti nuk konsideroshesh dot as debatues por je ilustrim.
Une kam respekt per autorin e
Une kam respekt per autorin e ketij shkrimi. Por nje shkrim kaq i shkurter per nje teme kaq te komplikuar me duket nje ndermarrje pothuajse e rrezikshme dhe ngaterrestare. Nje nga frazat me problematike te shkrimit eshte fraza se "se fanatizmi fetar nuk është prerogativë e ndonjë kulture ose feje të caktuar; por i ka rrënjët në natyrën në thelb ekskluzive madje totalitare të çdo feje monoteiste." Ku qendron gabimi? Eshte e veshtire te lidhesh kaq thjeshte fanatizmin fetar me nje fe monoteiste dhe po kaq e veshtire eshte te harrosh linqet e fanatizmit te cdo lloji me nje ideologji jo fetare. Nese fete monoteiste do te kishin qene kaq shume te lidhura me shkaterrimin dhe dhunen, atehere veshtire se shoqeria moderne do te kishte ekzistuar. Dhe gjithashtu, duhen dalluar qarte "supozimet" rreth krishterimit; krishterimit kulturor europian qe ekziston sot dhe krishterimit te qarte ideologjik qe i ka rrenjet tek mesimet e Jezuit. Nese keto s'jane te qarta atehere dalim ne konkluzione te gabuara, thjesht te gabuara... I gabuar eshte edhe konkluzioni qe vlerat e europes se sotme nuk kane lidhje me krishterimin. Ne fakt studiues te tjere kane theksuar qe keto vlera jane thjesht me taban nga ideologjia e krishtere, duke i hequr rrenjet e kesaj origjine. Ndonjehere them: pse flasim kaq shume per krishterimin e askush nuk merr mundimin te lexoje njehere fjalet e Jezu Krishtit (ne ungjijte e Bibles)? Fjalet e tij do te kishin qartesuar te pakten 1/2 e ngjarjeve moderne duke perfshire edhe skandalin e Breivik.
O Afrim kete pretendojne dhe
O Afrim kete pretendojne dhe muslimanet si pergjigje ndaj akuzave se feja e tyre mbeshtet terrorizmin. Ky lloj kundershtimi qofte nga te krishtere apo nga muslimane eshte i rendesishem sepse tregon qe per keta besimtare feja e tyre dhe etika qe rjedh prej saj eshte ne kundershtim me keto akte dhune. Kundershtia qe kam me ate qe thote autori ka te beje me nderlidhjen qe sheh midis feve monoteiste dhe fanatizmit. Si shpjegohen atehere sekte ultra konservatore budiste qe kane helmuar mijera ne metrone e Tokjos. Mesimet dhe tekstet e shenjta jane nje gje, por keto tekste dhe mesimet e tyre lexohen nga njerez syzet e te cileve jane produkt i historive dhe realiteteve sociale ne te cilat kane jetuar. Nuk na duhej ky rast nga Norvegjia per te ditur qe krishterimi ka plot aftesi per te frymezuar fanatizem apo dhune ashtu sic ka frymezuar dhe te kunderten e tyre tek te tjere. Po ajo qe eshte e rendesishme ne cfare thote autori dhe qe shqiptaret ne ethet identitare qe i kane zene duhet te kuptojne eshte dhuna e fanaticizmi nuk eshte monopol i nje kulture apo religjioni te vetem. Perpjekjet publicistike te z. Vehbiu kam shprese se i sherbejne emancipimit te mendimit tone ne nje kohe qe detyrimisht kerkon nje kuptim te nuancuar te fenomeneve.
Tirons, nga te paktat raste
Tirons, nga te paktat raste vitet e fundit ku dikush i pergjigjet argumentit tim me argumente dhe me nje gjuhe te qarte dialogu. Respekte per pergjigjen.
Nderkohe na duhet te bejme nje dallim mes nxitjes se feve monoteiste per terrorizem dhe elementeve te tjera sociale dhe kulturore qe nderveprojne ne motivet e nxitjes se terrorizmit. Nese nje fe monoteiste nxit terrorizmin dhe ne te njejten kohe nxit sjelljen e mire, atehere argumenti qe kjo fe eshte apriori nxitese e terrorizmit bie poshte ose te pakten eshte 50 % i vertete. Dmth llogjika ne kete rast thote qe ka faktore te tjere qe ndikojne ne sjelljen agresive. Keto faktore duhen analizuar sepse ato mund te sjellin fatkeqesi - e nderkohe ne cfare bejme? Ia veshim keto nje lloj feje sepse keshtu na pelqen. Dhe pastaj cuditemi kur keto akte ndodhin edhe ne Norvegji, ku per te qene te sinqerte, ndikimi i krishterimit eshte pothuajse minimal, ashtu sic eshte minimal ne gjithe europen e sotme. Nderkohe, duhet te njohesh mesimet e Jezuit (ne rastin e Krishterimit) dhe te thuash me siguri nese ai mesoi ose nxiti sjellje agresive apo jo. Pastaj mund te besh me faj krishterimin (si nje nga fete monoteiste) per nxitjen e sjelljes se dhunshme... Edhe njehere, respekte per argumentat!
Afrim flm per pergjigjen si
Afrim flm per pergjigjen si dhe per dashamiresine. Ka plot literature te shkencave sociale qe shpjegojne lidhjen midis kontekstesh sociale qe prodhojne konflikte qe me pas ndikojne ne menyren se si kuptohet feja, historia, prezenca e tjetrit e keshtu me radhe. Keto ndikojne dhe ne menyren se si lexohen traditat fetare, si kuptohen ato nga pasuesit qe po jetojne ne kontekste te caktuara sociale dhe se si tekstet e shenjta u flasin atyre rreth problemeve qe po kalojne. Pati figura evangjeliste ne SHBA qe luften kundra Irakut e pane si lufte te shenjte dhe te motivuar fetarisht ashtu sic ishte dhe rasti i Papa Vojtiles qe e denoi kete lufte. Une nuk shoh asgjekundi qe autori te sugjeroje se ka dicka ne esencen e krishterimit (apo Islamit) qe nxit dhune iracionale kundra te pafajshmeve. Por nese ka njerez si Breivik qe shpresojne parajsen dhe shperblim nga Krishti per ate qe bejne kjo pa patur te beje fare me mesimin e nderuar te Krishtit, duhet te sjelle vemendje ndaj formave te fundamentalizmit e ekstremizmit te krishtere. E njejta gje rreth Islamit. Figurat me te rendesishme teologjike jane prononcuar kundra qendrimeve ideologjike te bin Laden and co, dhe mundet pa cenuar fare mesimin e nderuar te Muhamedit te kujdesohemi kundra ekstremizmit islamik. Une kam mendiin me te mire per mesimin e Jezu Krishtit, por kam pare pasues te zellshem te Krishterimit qe mos i kesh as ne planet jo me ne lagje. Pershendetjet me te mira
O Afrim, ajo gjuha e qarte e
O Afrim, ajo gjuha e qarte e dialogut ka munguar gjithnje dhe prandaj forumet nxijne nga sharje reciproke. Nga nje shikim analitik i feve monoteiste (tre jane ato Judaizmi - krishterimi - islami), ne te gjithe predikimin e tyre eshte fillimisht dashuria per Zotin dhe pastaj per njerezit, me pas librat e shenjte rregullojne me ligje jeten e besimtareve te vete dhe marredheniet midis tyre e te tjereve. Tani pa dashur te zgjatem ne keto libra gjendet edhe pjesa luftarake, duke qene se lufta eshte pjese pandashme e njerezimit, qe nga lindja e tij. Ketu calon problemi, ato qe mund ta "shpallin luften" nese do shpreheshim trashe nuk jane as individe as levizje, as parti apo organizata, por jane pikerisht drejtuesit fetar. Te cilet sqarojne edhe nga pozitat e fese sepse duhet te jete. Nderkohe qe kjo gje mungon (pra nuk ka zera lufte nga dijetare apo autoritete te fese) atehere ideali i ketyre personave calon rendshem. prandaj besimtareve te ndershem te te dyja (apo te treja) feve u bie te jene ne pozita mbrojtese.
Autori eshte teper konfuz per
Autori eshte teper konfuz per ato qe thote. Ne shqip krishterimi dhe kristianizmi jane e njejta gje, thjesht dy perkthime te ndryshme te se njejtes fjale.
Per me teper autori ka mangesi te thella ne te kuptuarit e krishterimit biblik vs atij tradicional. Terroristi ne fjale ishte katolik, jo i krishter, dhe ka nje dallim te madh midis te dyjave (gje te cilen autori nuk e di).
Prandaj shkrimi eshte shume i dobet dhe i ceket. Shume i zhgenjyer nga cilesia e shkrimit dhe perkthimet nga gjerat qe autori gjen rendom ne web pa kuptuar vete ato qe lexon.
Gabimi, me duhet te kujtoj se
Gabimi, me duhet te kujtoj se gjerat kane evoluar dhe ne dallimin midis krishterim dhe kristianizem. Ndryshimi nuk eshte vetem perkthimor por edhe kuptimor (ka shume shkrime per kete dallim, zhvilluar nga politologe). Te jesh i bindur se autori eshte teper i informuar per idete qe hedh, dhe ta akuzosh qe nuk kupton ato qe lexon eshte teper.
Por nuk mund te presesh qe te jete gjithmone ne favor te nje ideje e a mendimi te caktuar per te qene koherent.
Kam idene se jeni ju gabim.Ne
Kam idene se jeni ju gabim.Ne İtali per shembull jane dy referime krejt te ndryshme per ''cristianesimo'' e ''cristianita''.Persa i perket asaj qe thoni se ka nje dallim te madh midis nje te krishteri dhe nje katoliku ,thjesht do te rikujtoja se fjala krishter eshte e perbashketa e te gjıtha derivimeve dhe ndarjeve qe filluan ne shekujt 11,16 e me vone dhe qe sollen termat ''krıshter katolık,krıshter orthodox,krıshter protestant.............''
Falenderoj Ardian Vehbiun per
Falenderoj Ardian Vehbiun per kete artikull vertet te nevojshem dhe kete debat po aq te nevojshem qe hap, pavaresisht se mbeshtes kritikat e disave me lart per lidhjen kaq te kollajte qe autori ben mes fanatizmit dhe monoteizmit ne pergjithesi.
Nuk kisha lexuar shkrim me
Nuk kisha lexuar shkrim me hakmarres se sa ky, e kjo se vehbiu eshte segment komunist e nuk mund te dale prej sidronave te miqeswive e familjes se vet krejtkeput komuniste.Te barazosh kristianizmin me Binladenizmin eshte vertete coroditja me e madhe nder ata qe e qiajne veten intelektuale. Nuk ka nevoje te gjenden ekuivalente per te zbutur efektin e islamizmit t4e eger e fanatik qe ka ne thelb shkatrrimin, mjafton te shohish dy tabllo, vendet arabe dhe vendet e Europes perendimore. Mjafton kjo i nderuari komunisto islamiku Adrian Vehbiu. Nuk te paska mesuar asgje Amerika e ke mbete ne oren e vdekur te Enver Halil Hoxheve te mesjetes.
Une nuk e di se me cfare
Une nuk e di se me cfare lexojne keta njerez dhe se ku e sheh ky byrazeri komunistin apo islamikun tek shkrimi I Ardian Vehbiut. Nejse eshte I kuptueshem irritimi I ketyre fanatikeve e fundamentalisteve qe nuk shohin dot me sy kthjellet dhe e vetmja pergjigje qe dine te prodhojne eshte sulmi iracional ndaj te tjereve si forme vetembrojtjeje. Flm z. Vehbiu, sidomos per pasurimin me referencat.
Add new comment