Pse duhet t'i ripërkthejmë klasikët?

Ndërsa endesh mes rafteve të një biblioteke ose librarie në kërkim të aventurave të Gregor Samsas ose Raskolnikovit, mund të gjendesh përballë një dileme të pamundur. Cilin version të “Metamorfozës” ose ”Krim dhe ndëshkim” duhet të zgjidhni? Sepse në një bibliotekë apo librari të pasur, mund të gjesh më shumë se dhjetë përkthime të ndryshme në anglisht të këtyre dy klasikëve të letërsisë.

Këtu nuk po flasim për botime të ndryshme, por për tekste të ndryshme, fjalë të ndryshme. Në fakt, njerëzit flasin dhe mendojnë duke lexuar Kafkën ose Dostojevskin, por ato që kanë lexuar në të vërtetë janë fjalët e Willa dhe Edwin Muir, Susan Bernofsky, Christopher Moncrieff, ose ato të Constance Garnett, David McDuff apo Michael Katz, për të përmendur vetëm disa nga përkthyesit në anglisht të këtyre dy kryeveprave të letërsisë botërore.

Arti i zgjedhjes së një përkthimi

Pra, cilin përkthim duhet të zgjedhim? Shumica e lexuesve do ta bëjnë zgjedhjen e tyre sipas të njëjtave kritere që përcaktojnë zgjedhjen e tyre për një klasik anglez: preferenca për një shtëpi botuese ose një koleksion të caktuar, hyrje dhe paratekste të tjera, çmimi, kopertina e librit, etj. Shumë pak prej tyre do të vendosin duke u bazuar te fama e përkthyesit, kjo figurë e padukshme e letërsisë së përkthyer dhe aktor i heshtur të një interpretimi që shpesh perceptohet si jopersonal dhe objektiv, dhe sigurisht jo vendimtar.

Meqë ra fjala, pse gjithë kjo për një libër të vetëm? Një pyetje legjitime, duke pasur parasysh librat e panumërt që janë ende në pritje të përkthimit të tyre të parë – veçanërisht në anglisht, një gjuhë nga e cila e gjithë bota përkthen gjerësisht, por që në vetvete përkthen shumë pak nga gjuhët e tjera. Nëse qëllimi kryesor i një përkthimi është ta bëjë një libër të aksesueshëm për një audiencë që nuk mundet ta lexojë atë në gjuhën origjinale, atëherë ripërkthimet janë qartë operacione që pakkujt i hyjnë në punë. E megjithatë, shumë pak anglishtfolës sot e lexojnë Danten, Servantesin ose Rabelais në një përkthim shekullor në anglisht, për të mos thënë më të vjetër. Përkundrazi, folësit italianë, spanjollë dhe francezë (dhe anglishtfolësit, për këtë arsye) vazhdojnë t’i lexojnë autorët e tyre më të mëdhenj në një gjuhë që është disa shekullore, lexim që ndihmohet nga shënime të gjata shpjeguese.

Pra, pse vazhdojmë t’i ripërkthejmë klasikët e huaj të letërsisë? Sepse një klasik është një tekst, të cilin nuk ndalojmë së përkthyeri, mund të thuhet, duke përmbysur termat e pyetjes. Fenomeni i ripërkthimit është sa paradoksal, aq edhe i natyrshëm në çdo kulturë, deri në atë pikë sa një historian i përkthimit, Michel Ballard, e ka identifikuar atë si një nga karakteristikat e pakta konstante në historinë e përkthimit.

Censura, pasaktësitë dhe koha që kalon

Sigurisht, ka shumë arsye pas kësaj nxitjeje për të ripërkthyer. Më shpesh, forca shtytëse pas një ripërkthimi - ose përkthimeve të reja, siç preferojnë botuesit t'i emërtojnë ato - është një ndjenjë pakënaqësie me përkthimet e mëparshme. Për shkak të disa formave të censurës ideologjike ose morale, për shembull, të cilat mund t'i kenë privuar lexuesit nga disa aspekte të librit. Nuk duhet ndonjë diktaturë për ta parë një tekst të zhveshur nga referenca të caktuara të kulturës që e ka prodhuar atë: vendimi i thjeshtë për ta bërë librin të aksesueshëm për lexuesit e rinj përfshin aplikimin e disa filtrave kulturorë në të (që lidhen me ushqimin, zakonet, sportet ose kulturën tjetër- artikuj të veçantë). Në raste të tjera, pakënaqësia mund të vijë për shkak të gabimeve ose pasaktësive, pasojë e gabimeve njerëzore ose burimeve të kufizuara. Mendoni vetëm pak për kushtet e punës së përkthyesve para kohës së internetit, për të cilët një verifikim i thjeshtë faktesh mund të merrte disa ditë kërkime, dhe mendoni se kjo ndodhte vetëm tridhjetë vjet më parë.

Merrni një nga të ashtuquajturat "gabime" më të famshme në historinë e përkthimit, brirët në kokën e Moisiut të Mikelanxhelos (1515). Artisti e bazoi punën e tij në përkthimin latin të Biblës, bërë nga Shën Jeronimi rreth 1100 vjet më parë (jetegjatësia rekord për një përkthim). Hebraishtja, një gjuhë bashkëtingëllore, nuk përmban tregues të zanoreve, duke hapur kështu rrugën drejt një paqartësie midis keren (me brirë) dhe karan (rrezatues), në një pasazh vendimtar të Eksodit. Ndërsa Jeronimi e përktheu "me brirë", duke u bërë frymëzim për pjesën më të madhe të ikonografisë së krishterë të shekujve që do të pasonin, të gjitha përkthimet bashkëkohore të Biblës i japin Moisiut një fytyrë rrezatuese dhe të shndritshme ndërsa mban në dorë pllakat e shkruara. Amiguiteti i mundshëm i këtij përshkrimi u rikrijua me zgjuarsi nga përkthimi "ndërsemiotik" i Chagall, i cili gjeti në një medium tjetër një mënyrë për t'i atribuar Moisiut brirët e vërtetë të dritës.

Një nga arsyet më të përmendura për ripërkthimin është se pashmangshmërisht, përkthimet plaken. Po “origjinali”? Edhe ai plaket, sigurisht, por jo në të njëjtën mënyrë. Duket se piqet me kalimin e moshës, ndërsa përkthimet shpesh kthehen në groteske. Në thelb, dallimi qëndron në statusin e origjinalit dhe përkthimeve: si tekst derivat, një përkthim nuk mund të ekzistojë pa tekstin parësor nga vjen dhe ky status dytësor i heq autoritetin e një teksti letrar “të vërtetë”. Mund t'i shtohet kësaj fakti, i demonstruar gjerësisht nga linguistika e korpusit, se përkthimet priren të jenë stilistikisht më konservatore se teksti burimor, dhe për këtë arsye mund të mungojë ajo ngarkesë unike e kuptimit që është thelbi i një kryevepre letrare.

Përshtypja se një tekst është vjetëruar mund të vijë edhe nga një njohje më e mirë e kulturës që lidhet me të, veçanërisht në lidhje me disa elementë kulturorë që janë bërë të zakonshëm: një yllth i shoqëruar me një shpjegim në fund të faqes se çfarë është sushi jo vetëm që do të ishte i panevojshëm sot, por do të ishte padyshim komik.

Ndonjëherë ripërkthimet sjellin ndryshime të mëdha, qoftë në tituj, emra personazhesh apo koncepte kyçe, duke shkaktuar shpesh reagime të ashpra, si nga kritikët, ashtu edhe nga lexuesit. Nëse heroi i Kamysë ishte i huaj apo i jashtëm (dhe nëse ishte nëna apo mamaja ajo që i vdiq në fillim të romanit) është e diskutueshme dhe ka nxitur diskutime te lexuesi dhe kritikët. Megjithatë, tundimet hyjnore rezultuan shumë më kontroverse dhe destabilizuese, siç tregojnë reagimet e nxitura nga ndryshimi i lutjes drejtuar Zotit, e aprovuar së fundmi nga Papa. Ripërkthimet mund të jenë shqetësuese sepse sjellin relativizmin në një interpretim që e kemi menduar si definitiv dhe unik. Studiuesit e përkthimit Susan Bassnett dhe André Lefevere arritën ta përkufizojnë atë si "efekti i gjyshes së Proustit", duke u mbështetur në zhgënjimin e saj me leximin e një përkthimi të ri të Odisesë, ku Uliksi ishte bërë Odiseu. Edhe studiues të tjerë, si Lawrence Venuti, kanë vërejtur një reagim disi nostalgjik nga ana e disa lexuesve, kur janë përballur me përkthime të reja të veprave klasike.

Në disa raste, është vetë teksti që ne e kemi menduar si "origjinal" që rezulton të jetë derivat: për shembull, ripërkthimet më të fundit të Kafkës i drejtohen një versioni "të ri" të tekstit gjerman, i çliruar nga redaktimi i Max Brod.

Në disa raste, ripërkthimet vijnë thjesht nga arsye komerciale ose që kanë të bëjnë me shtëpitë botuese, pasi mund të jetë më e lehtë, më pa kosto dhe më fitimprurëse (ose të tria njëherësh) të propozosh një përkthim të ri sesa të ribotosh një të vjetër.

A mund ta parashikojmë rrugën e një serie përkthimesh?

Në vazhdën e Antoine Berman (1990), studiues pionier i përkthimit, është paraqitur një "hipotezë ripërkthimi", për të përshkruar drejtimin e serive përkthim-ripërkthime. Sipas një hipoteze të tillë, përkthimet e para priren të jenë vepra hyrëse, të cilat i "përshtasin" tekstet e huaja për t'i bërë ato të pranueshme për audiencën e re, dhe ripërkthimet priren gjithnjë e më shumë për t'iu afruar tekstit burimor dhe për të shpërfaqur aspektet e tij të shumta. Një vizion i tillë i një qasjeje progresive drejt një identiteti të përsosur me “origjinalin” është sigurisht magjepsës, por jorealist, pasi nuk merr parasysh arsyet e shumta që qëndrojnë pas një ripërkthimi. Si kundërshembull, dikush mund të mendojë për përkthimet/përshtatjet e lira të klasikëve grekë dhe latinë në vitet 1600-1700, gjatë epokës së të ashtuquajturave "belles infidèles" ose "përkthime të lira": ato ishin kryesisht ripërkthime, por larg aq sa ishte e mundur nga teksti burimor.

A mund ta themi paraprakisht se kur dhe sa shpesh do të ripërkthehet një klasik? Janë hedhur disa hipoteza: çdo shekull, çdo brez, çdo 20 vjet… Megjithatë, seritë e përkthimeve dhe ripërkthimeve të një klasiku të letërsisë tregojnë shumë pak rregullsi, dhe boshllëqe, kërcime apo përshpejtime krejt të paparashikueshme. Ekzistojnë disa raste studimore, por ende nuk ka studime shteruese që ofrojnë statistika të besueshme dhe në shkallë të gjerë për një periudhë, zhanër ose vend të caktuar. I vetmi parashikim që mund të bëjmë është shfaqja e një kulmi në ripërkthime kur autorët e kanonizuar bien në domenin publik, pra 70 vjet pas vdekjes së tyre në Evropë. Në këtë kohë, botuesit nxiten në mënyrë të pashmangshme të nxjerrin përkthime të reja të autorëve të tillë, në mënyrë që të përfitojnë nga fuqia e tyre kulturore. Në javët e para të vitit 2015, për shembull, lexuesit turq gjetën jo më pak se 30 versione të Princit të Vogël, sapo novela hyri në domenin publik në Evropë (por kujdes, jo në Francë, as në Shtetet e Bashkuara ende).

Në vitin 1994, Isabelle Collombat, profesore në Université Sorbonne-Nouvelle, parashikoi se shekulli 21 do të ishte epoka e ripërkthimit. Studimet e ardhshme do të na tregojnë nëse është ky rasti. Një gjë është e sigurt: ripërkthimi ka një të ardhme të ndritur përpara. Është antidoti i përsosur për idenë e një përkthimi unik dhe na kujton se secili përkthim mbështetet në një proces të veçantë interpretimi dhe rishkrimi. Dhe se leximet e shumta, si metamorfozat, nuk janë krim, por burim i vërtetë vitaliteti për letërsinë dhe kënaqësie për lexuesin.

​*Pedagog në studimet angleze dhe të përkthimit, Universiteti i Haute-Alsace (UHA)

Botuar në The Conversation