Pse Marksi e kishte gabim për kapitalizmin
Si shumë figura publike që lënë një trashëgimi, në shkrimet apo aktet e tyre, Karl Marks nganjëherë kishte të drejtë, e herë të tjera jo. Po përqendrohem te disa perj gjërave ku ai ishte gabim.
Ai e kishte gabim kur parashikoi se historia do të na conte në triumfin e pashmangshëm të proletariatit dhe aty do të qe fundi i saj. Historia nuk jep shenjë të asnjërës. Marksi ishte gjithashtu gabim kur sugjeronte se kjo do të ndodhte fillimisht në vendet më të zhvilluara ekonomikisht si faza finale e kapitalizmit. Në fakt këto revolucione ndodhën në ekonomitë e pazhvilluara si Rusia dhe Kina. Nuk kanë ndodhur në ekonomitë e zhvilluara dhe kjo mund të jetë për shkak se Marksi ishte gabim edhe rreth dickaje tjetër.
Ai parashikoi se kapitalizmi do të ulte rrogat deri në nivelin e mbijetesës para finales së vet. Në fakt teksa ekonomitë u bënë më të përparuara, të dyja si rrogat ashtu dhe standardet e jetesës u ngritën në nivele që as ëndërroheshin në kohën e Marksit, dhe kjo duket se i ka ulur trusnitë për ndryshime revolucionare.
Marksi ishte gjithashtu gabim rreth dickaje më thelbësore. Ai nuk i qëlloi në të as sa i takon ndryshimit. Nuk e kam në kuptimin se ai ishte gabim rreth ndryshimeve që do të vinin; më thelbësisht ai e kishte gabim në kuptimin se si ndodhin ndryshimet. Ai përqafoi modelin hegelian të ndryshimit.
Për Hegelin ndryshimi ndodh përmes trekëndëshash të palidhur. Një gjendje e gjërave krijon të kundërtën e saj, dhe nga përplasja e dhunshme ndërmjet të dyjave vjen një gjendje e re e gjërave. Teza, antiteza dhe sinteza. Dhuna qëndron në krye të kësaj ideje dhe rrjedhimisht edhe përkushtimi i Marksit ndaj revolucionit.
Por Marksi ishte një bashkëkohës i darvinit. Ai kishte lexuar Origjinën e specieve të darvinit dhe e admironte shpjegimin e tij për origjinën e njerëzimit. Ai dështoi megjithatë për të shenjuar domethënien e teorisë së ndryshimt të darvinit dhe për ta përfshirë atë në programin e vet.
Darvini avancoi një mekanizëm gradual të ndryshimit në të cilin diferencat e vogla gradualisht vijnë e bëhen sunduese me kalimin e kohës. Është evolucionare, jo revolucionare dhe është një përshkrim shumë më i saktë se si ndryshimi ndodh zakonisht në shoqëritë njerëzore se sa shpjegimi i Hegelit. Në fakt darvini kishte të drejtë dhe Hegeli gabim. Kjo do të thotë se marksi ishte gjithashtu gabim; gabim rreth ndryshimit dhe gabim rreth saj se si do të zhvillohej kapitalizmi.
Argumenti është se kapitalizmi ndryshon dhe përmirësohet. Ka kaluar përmes shumë transformimesh. Kapitalizmi që marksi mendonte se do të rrëgjohej nën kontradiktat e veta nuk është kapitalizmi i të sotmes.
Në botën materiale organizmat zhvillohen. Ata reagojnë ndaj krizave dhe ndryshojnë. Një gjë e ngjashme ndodh edhe me praktikat tona shoqërore. Ato zhvillohen dhe përshtaten me rrethanat e reja. Kapitalizmi është përballur me shumë kriza dhe cdo herë është zhvilluar dhe ka ndryshuar. Cdo herë, një formë e re e kapitalizmit është shfaqur për të zgjidhur problemet e vëna përballë paraardhësit të vet. Kjo është se si përparojnë qeniet njerëzore. Ne i zgjidhim problemet tona duke përshtatur praktikat tona.
Kapitalizmi sigurisht u përball me një krizë ne vitin 2008, por është ende me ne, dhe ende në këmbë. Po zhvillohet dhe po reagon ndaj ndryshimeve që nevojiten dhe, ashtu si më parë, kur pluhuri i krizës të jetë fashitur, do të kemi një variant të ri të kapitalizmit që do të shkojë përpara duke sjellë më shumë pasuri dhe zgjerojë mundësitë për njerëzimin.
Ky variant i ri i kapitalizmit që do të shfaqet duhet të jetë i tillë që në njëfarë mënyre menaxhon të mbajë larg politikanët në dëshirën e tyre për t’i përdorur rezultatet e tij për avantazhet politike. Bankierët lakmitarë do të marrin rrisqe të papërgjegjshme nëse politikanët ua bëjnë të lehtë këtë duke ndezur dritën për shpëtim te kreditë dhe paratë. Politikanët i pëlqejnë bumet dhe fluskat sepse i ndihmojnë ata për të fituar zgjedhjet dhe postet, kështuqë duhen gjetur procedura për të kufizuar mundësitë e tyre për ta bërë këtë. Ata që e kanë lakminë për pushtet nuk janë më pak të rrezikshëm se ata që lakminë e kanë për fitime dhe të dyja palët kanë nevojë për rregulla që tua kufizojnë rrethin e veprimit.
Dua të zhvilloj edhe një argument tjetër: se kapitalizmi do të mbijtetojë sepse është rruga e vetme e vlefshme që ne e dimë se punon në praktikë për të krijuar pasuri dhe për mundësitë që sjell.
Marksi e kishte gabim edhe për një gjë tjetër të rëndësishme. Ai pajtohej me teorinë e vlerës së punës, duke besuar se vlera e një gjëje vjen nga puna që përdoret për ta prodhuar. Gabim. Vlera bazohet te kërkesa. Nëse askush nuk e do një gjë, atëherë nuk ka rëndësi se sa shumë punë shkon për ta prodhuar atë dhe ajo është e pavlerë.
Ne të gjithë i vlerësojmë gjërat në mënyrë të ndryshme dhe për këtë në mes futet tregtia. Ne tregtojmë sepse secili prej nesh vendos një vlerë më të madhe në atë që ka tjetri, se sa ajo që ne kemi për të këmbyer me të. Ne të dy fitojmë në vlerë kur tregtojmë dhe kjo është se si ne krijojmë pasurinë.
Ne prodhojmë në mënyrë që tregtojmë dhe të krijojmë pasurinë dhe ne investojmë në mënyrë që të prodhojmë. Ky në thelb është kapitalizmi dhe veprat e tij-sigurisht shumë më të mira se cdo gjë tjetër që kemi provuar. Dhe punon në mënyrë më humane gjithashtu.
Po, kapitalizmi bëhet më i ndërlikuar dhe më ambicioz teksa zhvillohet, por parimet e tij mbeten. Kapitalizmi do t’u mbijetojë krizave aktuale. Do të ndryshohet dhe modifikohet por nuk do të rrëzohet sepse asgjë ende nuk është gjendur që të mund ta zëvendësojë apo bën cka bën ai, apo që sjell avantazhet dhe benefitet që sjell.
Ka bërë të mundur burimet që kanë nxjerrë shumicën e njerëzimit nga niveli i mbijetesës dhe uria, që na kanë bërë të mundur të pushtojmë sëmundjet, të financojmë arsimimin dhe shërbimet sociale, t’u mundësojë njerëzve që të përfshihen në veprimtari artistike dhe kulturore dhe t’i pasurojnë jetët me mundësi më parë as të ëndërruara.
Marrë nga Mapo
Comments
Apologji e mire kjo, po te
<p>Apologji e mire kjo, po te mos ishin disa elemente brenda kapitalizmit qe jane parakushte per renien e tij: Rritja e vazhdueshme ekonomike eshte baza e kapitalizmit, pa te cilen cdo rend kapitalist nuk arrin te mbijetoje. Per teoricienet e GDP, nje ekonomi qe nuk rritet te pakten 5% ne vit eshte nje ekonomi e semure, qe heret a vone do te bjere ne kolaps. Po a mund te rritet nje ekonomi pafundesisht? Burimet e ketij planeti jane te kufizuara, dhe nuk e mbeshtesin idene e rritjes. Pastaj jane konfliktet qe burojne natyrshem prej kesaj rritjeje: Nje rritje 5% diku, shoqerohet me mjerimin ne nje zone tjeter te planentit, dhe konfliktet per burimet e energjise jane veç nje shembull i kercenimit madhor te sistemit, kete here nga jashte tij. Degradimi i ambjentit eshte nje shembull tjeter qe ilustron faktin qe nese sistemi kapitalist nuk shendrrohet ne sistem me social, eshte i denuar te bjere. Ne fakt, teoria e evolucionit eshte nje alternative e mire e shpjegimit te historise: Askush nuk po i ve re ndryshimet strukturore te kapitalizmit ne vendet skandinave, qe ne fakt jane ekonomi mirefilltazi socialiste: me taksim te rende te klases se pasur, shpenzime te medha publike, solidaritet financiar te shtresave ne nevoje. Ne kete kuptim, pos te gjitha gabimeve, Marksi rezulton i sakte: Faza finale e zhvillimit te shoqerise, nuk eshte kapitalizmi(sic thote Fukuyama), por shendrrimi e tij i natyrshem, dhe hap pas hapi, ne socializem. Nuk eshte e domosdoshme qe kapitalizmi te bjere ne menyre te dhunshme, biles nuk eshte as e novojshme qe ai te bjere, por eshte e pashmangshme qe ai te transformohet ne ate qe gabimisht konsiderohet e kunderta e tij; ose te bjere ne menyre te dhunshme.</p>
artikullshkruesi eshte nje
<p>artikullshkruesi eshte nje injorant i ekonomise. ai thote: "Marksi e kishte gabim edhe për një gjë tjetër të rëndësishme. Ai pajtohej me teorinë e vlerës së punës, duke besuar se vlera e një gjëje vjen nga puna që përdoret për ta prodhuar. Gabim. Vlera bazohet te kërkesa. Nëse askush nuk e do një gjë, atëherë nuk ka rëndësi se sa shumë punë shkon për ta prodhuar atë dhe ajo është e pavlerë."</p><p>por prodhimi as qe fillon nese nuk ka kerkese. asnje kapitalisti nuk i shkon ne mendje te ngreje nje fabrike, te prodhoje syze per pulat dhe pastaj te dale ne treg per ti shitur ato.</p>
Imagjino sikur te ishte
<p>Imagjino sikur te ishte vertet keshtu, domethene qe vleren e dickaje ta percaktonte kerkesa per te. Oscar Wilde dinte mire si tu pergjigjej ketij soji mendimtaresh: Keta njerez dine çmimin e gjithçkaje, por s'njohin vleren e asgjeje.</p>
Syze per pulat - jo, por ne
<p>Syze per pulat - jo, por ne Korce bejne te gjithe qepe dhe me pas perfundojne ne lume. Nuk ka piken e dyshimit qe vlera e objekteve percaktohet nga kerkesa per te. Sa me shume kerkohet aq me shume cmohet.</p><p>Marksi gaboi edhene dicka tjeter ; Nuk arriti te kuptonte qe nuk ishte kapitalizmi armiku i njerezimit por Globalizimi dhe Bursat.</p>
ne korce bejne te gjithe
<p>ne korce bejne te gjithe qepe, por ata nuk jane kapitaliste, por fermeret me fatkeqe dhe me te braktisur ne bote. ata mbjellin qepe , sepse nuk jane te organizuar, sepse nuk kane informacion dhe sigurisht nuk perfaqsojne as kapitalizmin me fillestar. bujqesia jone eshte ne stad mesjetar tashme dhe kush nuk e kupton kete nuk duhet ti futet krahasimeve te ketij lloji.</p>
Vete Marksi nuk shef si stad
<p>Vete Marksi nuk shef si stad te fundit socializmin por komunizmin. Dhe socializmi me kapitalizmin social seshte e njejta gje. Socializmi i Marksit eshte i tipit: Secili sipas mundesise dhe secilit sipas punes dhe ne komunizmi: Secili sipas mundesise dhe secilit sipas nevojes. Ne te dyja rastet mungon prona private dhe dominon prona kolektive. Nuk me duket se vendet skandinave kane heq pronen private.</p>
Komunizmi qenka faza e fundit
<p>Komunizmi qenka faza e fundit dhe eperore e zhvillimit njerezor? Domethene diktatura e proletariatit, domethene qenia ne konflikt te vazhdueshem e shoqerise, sundimi i nje klase nga nje tjeter, qenka fundi i historise? Me fal o shok, por kjo me duket thellesisht anti-marksiste, po te kesh parasysh orientimin hegelian te Marksit. Mesa di une, sundimi i proletareve, komunizmi shihej si nje faze tranzitore drejt nje shoqerie pa klasa, qe quhej socializem, keshtu qe rishikoi edhe njehere burimet, ose interpretimin e tyre.</p><p>Socializmi dhe kapitalizmi social nuk jane e njejta gje, por kjo e dyta mund te shendrrohet ne te paren. Kjo duke i vene fre lakmise njerezore, edukimit masiv qe njerezit jane te denuar te jetojne me dhe per njeri-tjetrin, respektit per burimet e kufizuara dhe per ambjentin.</p><p>Nuk e kuptoj kete lexim fondamentalist te Marksit per pronen. Vendet skandinave kane tipare te nje socializmi qe Marksi nuk do te kete guxuar as ta enderroje, dhe per kete nuk eshte e domosdoshme te eleminohet prona private. Nje sistem qe eshte ne gjendje t'i gjeje pune secilit, ose t'i siguroje nje jete te denje nepermjet asistences sociale, eshte ne thelb pertej marksizmit, diçka e ngjashme me socializmin qe Marksi pretendonte. Them diçka e ngjashme, dhe jo identike, ngaqe historia njerezore ka ende rruge per te bere.</p><p> </p>
Je shume gabim shoku.
<p>Je shume gabim shoku. Komunizmi, sipas doktrines Marks-Engels-Lenin, eshte faza me e larte e organizimit shoqeror ne te cilen nuk ekziston me shteti, jane zhdukur divergjencat sociale dhe predominon solidaritet midis individeve. Nje fare organizimi i ngjashem me komunitetin primitiv por ne nje grade me te larte. Je ngaterruar pak; Socializmi, Diktatura e Proletariatit, Lufta e Klasave, perbejne fazen tranzitore qe sherben per te kaluar ne Komunizem.</p>
Kjo me teper se Marksiste, me
<p>Kjo me teper se Marksiste, me duket si teoria anarkiste e Joseph Proudhon, Marksi asnjehere nuk ka predikuar mungesen e shtetit, madje kjo ka qene shkak edhe per shizmen e pare mes socializmit shkencor dhe utopizmit. Mund te jem gabim per terminologjine, por ideja eshte po ajo: nje periudhe tranzitore nen diktaturen e proletariatit drejt shoqerise pa klasa. ky eshte thelbi</p>
Te siguroje se finaliteti i
<p>Te siguroje se finaliteti i Komunizmit me Anarkizmin eshte i njejte: Zhdukja e Shtetit. Ndryshimi konsiston ne menyren se si do te kalohet deri ne ate faze. Anarkistet jane te idese qe Shteti te shkaterrohet pa kaluar faza tranzitore dhe ti lihet ne dore turmes administrimi i situates.</p><p>Komunistet nga ana e tyre jane te mendimit se kalimi ne Komunizem do te behet me ane te nje tranziti neper Diktaturen e Proletariatit. "Duke eliminuar arsyet e ekzistences se Shtetit, do te vije momenti kur Shteti nuk do kete asnje funksion dhe vetvetiu do te zhduket." thoshte Engelsi.</p>
Mos i ngacmo njerezit se kur
<p>Mos i ngacmo njerezit se kur lexuan ne nje gazete thoshte qe ishte socializmi :P</p>
Ne te vertet Marksi rive ne
<p>Ne te vertet Marksi rive ne funksion(heshturazi) <em><strong>imperativin kategorik</strong></em> te stergjyshit te vet Kantit kur flet per parimin baze te komunizmit dmth jep 100% te mundesive te tua ne shoqeri dhe merr jo me shume se 100% te nevojave te tua nga produktet e shoqerise. Pa u rrenjosur ky koncept tek cdo qelize e shoqerise (nekupto INDIVID e kurresesi familje) komunizmi mbetet koncept utopik i shprehur ky qofte nga nje megafilozof si Marksi apo nje filozof punishteje si Fukoja. Gjithesesi eshte nje koncept teorikisht i mundshem ne nje te ardhme vite drite te larget e me njerez te formuar jo me lopcare te arratisur nga stallat me ere ureje ne X5-a luksoze apo megaapartamente qe i lartohen shoqerise mbi kurrizin e perkulur dhimbjesh.</p>
Marksi nuk ka gabuar,
<p>Marksi nuk ka gabuar, perkundrazi ato qe ka thene ai po realizohen(greqi, portugali, spanje etc etc), po ketu, ne fillim duhet thene nje e vertet qe te gjithe e mbajne te fshehur: AI SISTEM QE KA SUNDUAR NE EVROPEN LINDORE DHE QE QUHEJ DHE VETQUHEJ "KOMUNIZEM" OSE "DEMOKRACI POPULLORE" NUK KA ASNJE LIDHJE ME "KOMUNIZMIN E MARKSIT"!!!! sitemi qe krijohi Lenini dhe Trocki ne BRSS dhe qe u eksportua ne vendet e tjera lindore nuk ishte komunizem, por siç e quajti vete Lenini "KAPITALIZEM SHTETEROR".</p><p>Komunizmi mund te aplikohet vetem ne vendet e zhvilluara industriale, dhe jo ne vendet feudale siç ishte rusia cariste, Lenini e dinte mire kete prandaj nuk provoj fare te aplikonte komunizmin ne Rusi, por beri rivolucionin dhe priti qe ai te triumfonte ne Gjermani, dhe pastaj Gjermania ta merte per dore Rusine e ta ndimonte deri sa kjo te behej gati per te kaluar ne komunizem! Kur revolucioni deshtoj ne Gjermani, ati i mbeti ky vend feudal ne dore dhe smund te bente gje tjeter veçse te krijonte nje sistem ibrid si ai i KAPITALIZMIT SHTETERORE!</p><p> </p><p> </p>
"Karl Marks nganjëherë kishte
<p>"Karl Marks nganjëherë kishte të drejtë, e herë të tjera jo"???</p><p>e çuditëshme kjo?!</p><p>mos valë gjithë të vdekshmit nuk janë të tillë??!mund të gjendet dikush që mendimi i tij nuk është vënë në diskutim??</p><p>JOOOO</p><p>marksi formuloi teorinë e tij 150 vjet më parë,dhe kjo teori vazhdon e mbijeton dhe sot,pavarsisht se artikull shkruesi thotë se është e gabuar!!zotëria i referohet gjëndjes në vëndet e përparuara kapitaliste,demokracive perëndimore!!me të vërtet kapitalizmi i tyre është një kapitalizëm human por zotëria nuk e thot përse!?ai e quan thjeshtë një evolucion!!gati si të darvinit dhe aspak të hegelit e marksit!sikur këta të dy kanë shkruar dhe askush si ka dëgjuar,aq më pak lexuar!!kanë qënë demostrimet dhe grevat popullore të frymëzuara nga marksi dhe para tij nga dëshira për të mos u përdorur si bagëti,që kanë çuar në këtë kapitalizëm të sotëm!!kurse në vëndet ku kapitalizmi është në fillimet e tij kemi kohën e marksit!!kemi minimumin e jetesës!!</p><p>çdo sistem shoqëror është përirësuar që nga komunitetei primitiv që u përmirësuan në prodhim,ai skllavopronar që u përmirësuar në liri,ai bujkrob që u përmirësua në liri e prodhim dhe ky kapitalisti po përmirësohet në anën njerëzore!!sa më i zhviluar është vëndi kapitalist aq më social është!!</p><p>në këtë univers asgjë nuk është absolute,ashtu dhe kapitalizmi nuk është i tillë!nuk është rruga e vetme,vetë artikull shkruesi e pranon një gjë të tillë,duke thënë se deri tashti nuk është gjetur një sistem më i mirë!!pavarsisht se shumë ngadalë sistemi më i mirë është duke u ndërtuar!!ndryshimi i kapitalizmit fillestar aspak human në këtë kapitalizëm social të sotëm tregon se gjërat po evoluojnë!nesër nuk i dihet se si mund të evoluojë,por po qe se rraca njerëzore do të egzistojë ai do të ketë finalen e marksit!!gjithkush do të punojë sa të mundë e do të marrë sa të ketë nevojë!</p><p>që tashti në një nivel të ulët,krahasuar me finalen,egziston në shtetet e zhvilluara!!ndihma sociale bën që pothuajse të githë të kenë kushte normale jetese!!</p><p>marksi nuk ka gabuar,ai ka kontribuar për të përparuar shoqërinë njezore!!të tjerë kanë për ta çuar përpara!!marksi ishte një fillozof që tregoi një rrugë!sot shihet si frymëzuesi i diktaturave!!gabim!ato që përdorën teorinë e marksit si mjet sundimi sishin,në mënyrë absolute një minoritet në krahasim me ato diktatura që janë kundërshtrë të marksit!</p><p>zotëria në këtë artikull ka treguar se sa mirë është të fitosh llotarinë,por nuk thotë se sa veta duhet të humbin për të fituar njëri!gjithashtu ka harruar të thotë se kush fiton më shumë nga luajtja e llotarisë!?</p>
Finalja nuk ka si te jete
<p>Finalja nuk ka si te jete sistemi i Marksit per 1 koncept te thjeshte ekonomike: "Secili sipas mundesise dhe secilit sipas nevojes" nuk merr parasysh nje element kyc per ekonomine qe eshte rrallesia.</p>
a ka mundësi tëmë shpjegosh
<p>a ka mundësi tëmë shpjegosh "rrallesia." në kontestin e fjalisë??</p>
21 dite me vonese, por kot e
<p>21 dite me vonese, por kot e hapa dhe sot.<br />Rrallesia eshte koncepti sipas te cilit nevojat dhe deshirat e njerezve jane te pakufizuara dhe burimet e ofruara ne nje vend dhe ne nje kohe te caktuar jane te kufizuara. Komunzmi i Marksit (faza e fundit) kishte si parim qe secili te jepte dhe te merrte aq sa ka nevoje. Ekziston nje kontradikte midis asaj qe pretendon Marksi dhe realitetit.</p>
Fuck, Madsen Pirie! S'ke pune
<p>Fuck, Madsen Pirie! S'ke pune tjeter mese te merresh, qe shkruan budallalleqe te tilla prej filozofi medioker. Jo kishte te drejte, jo s'kishte te drejte. Kush je ti o njeri, etaloni i se vertetes? Me objektiv ndaj vleresimit te vetes, o daku. Kujt i hyjne ne pune keto gjera sot.</p><p>Ne histori ka nje rregull, gjerat analizohen ne rrethanat e kohes dhe vendit ku ndodhin. Marksi dhe Hegeli nuk ishin as profete, as orakuj, as Nostradamus. Ishin studiues dhe filozofe, madje Marksi ca me teper ishte edhe sociolog, edhe ekonomist (shume te talentuar dhe me nje imagjinate deduktive te jashtezakonshme edhe ne ditet e sotme).</p><p>As kapitalizmi, qe ti po perpiqesh t'i besh fresk si nje Uriah Hip servil e burokrat, nuk eshte me ai i kohes se Marksit dhe Hegelit. A do jete bota e ardhme kapitaliste, apo jo kete nuk e parashikon dot askush.</p><p>Ato qe Marksi me Hegelin i deduktuan ne kohen e tyre, sot i di çdo student i vitit te dyte te universitetit ne filozofi dhe ekonomiks. Edhe demokracia sot nuk eshte si ajo e Athines dhe Romes se Lashte. Mos duhet te dalim ne konkluzionin se filozofet e lashte e kishin gabim. Ajo qe mesojme nga e shkuara, eshte te mos bejme me gabinet e saj. Keshtu na thote edhe Hegali me Marksin: "Te mesojme nga historia, qe te mos marrim mesime prej saj"</p>
Interesant! Te hedhesh poshte
<p>Interesant! Te hedhesh poshte me nje shkrim gazete nje krijimtari prej mijra faqesh, pa asnje reference.</p><p>Kjo po, quhet arritje!</p><p>Per me shume kur i ben fresk MAPO!!!</p>
Analiza e Marksit për
<p>Analiza e Marksit për sistemin ekonomik dhe përfundimet e tij politiko-filozofike duhen marrë në kontekstin e kohës, çka komentues më sipër e kanë evidentuar. Ky gjeni analizoi e nxorri përfundime, duke u mbështetur mbi atë gjendje të mjeteve të prodhimit që ekzistonin, mbi atë nivel zhvillimi të forcave prodhuese, mbi atë gjendje të shpërndarjes së të ardhurave. Mos të harrojmë se së bashku me Engels, ata jetuan përvojën e stadit të kapitalizmit të ashpër.</p><p>Por dhe nëse ka gabuar ndokund, kjo se përjashton dot planetin Tokë e shoqërinë njerzore nga burimet e konflikteve. Ato janë mes nesh. Një ditë do shpërthejnë, por përmasat e saj nuk do t'i marrë dot vesh M.Pire.</p>
Une them , o xha Jaho, se ky
<p>Une them , o xha Jaho, se ky autori do jete shqiptar, bile ka shume mundesi nga Vicidoli: shiko,ky i ditka te gjitha !!! Sikur te kish folur edhe per taksen e sheshte , do ishte çdo ishte..</p><p>Puna eshte se ka shkruar para kohe, sistemet ekonomike jane epoka , nuk maten me jete njerezore.</p><p>Nese duhet te aplikojme darvinizmin ne sistemet sociale , pse te mos aplikojme dhe fiziken qe eshte ne baze te te gjitha disiplinave shkencore; dhe fizika moderne, ajo kuantike, ka provuar se ndryshimet ne thelb behen vetem me hop.</p><p>Por ka edhe nje element qe si rregull nenvleresohet : njerzit jane qenie te arsyeshme , ata hyjne ne marredhenie kompeticioni por edhe ne marredhenie kooperacioni, qe kane pasoja gjithaq te fuqishme zhvillimi dhe qe cojne drejt sistemeve gjithmone e me sociale.</p><p>Nejse , ketu tek Respublica nganjehere vertete te hapen syte !</p>
sidomos me shkrimin e ketij
<p>sidomos me shkrimin e ketij PIRI- , te hapen jo vetem syte , por edhe barku ......Ha....ha....ha.... I doja te ishin mbreter ne kohen e Robespierit , keta "filozofet" dyleksha dhe bythelepires ..... qe te pakten ta vuanin "besimin" ose "mosbesimin" e doktrinave te tyre .....ha....ha....ha...</p>
Si shkrim i sponsorizuar nga
<p>Si shkrim i sponsorizuar nga London Stock Exchange Group! Autori po rreket te justifikoje krizat e njepasnjeshme te kapitalizmit duke ringjalle teorine margjinaliste, vihet re nje qasje gati romantike karshi bankiereve, te cilet tundohen nga politikanet sa here ka zgjedhje e kriza . “Oferte-kerkese” per te shpjegu teorine e vleres se punes se Marksit, me duket si nje fjalim mireseardhje per studentet e vitit te pare te ekonomikut. Vetekuptohet qe autorit i duhet te sulmoje teorine e vleres se punes pasi prej ketu Marksi nxorri teorine e shfrytezimit kapitalist. Nuk ja vlen te merresh me gjate me kete pasi teoriciene ekonomie si; Mandel, Unger, Wicksell, Walaras e shume te tjere e kane studiuar kete subjekt me pare dhe rruget e tyre ne fund bashkohen te Marksi. Ajo qe thote Bard eshte esenciale ne nje sistem ekonomik ku rritja eshte domosdoshmeri dhe burimet jane te kufizuara nuk ka rruge tjeter vec deshtimit. Gjithsesi autori ka te drejte kur thote qe kapitalizmi po transformohet, fatkeqesisht po kthehet ne nje moster, dhe mua me sillet ne mendje pyetja qe shtronte Žižek te “Si e humbi e majta davane” [Çfarë ndodh nëse kapitalizmi autaritar i Kinës nuk është vetëm një ndalesë në rrugën e demokratizimit të mëtejshëm, por stacioni i fundit drejt të cilit po shkon e gjithë bota?!]</p>
Boll do te kisha dashur qe te
<p>Boll do te kisha dashur qe te diskutoja me zoterine PIRIE, ne cfare do lloj gjuhe dhe lende qe ai te dishioronte. E kjo deshire me lind pasi e shikoj ate si nje kundershtar teper te dobet teorik dhe prakti. PIRIE eshte i dobet sepse Ai nuk e ka jetuar sistemin e diktatures se proletariat. Ai ka jetuar vetem kapitalizmin. Pra zoteria e tij PIRIE mbahet mbi paterica. Mbi paterica do te thote se Ai nuk e ka nje kembe. Dhe te gjykosh fatet e popujve bazuar vetem mbi nje kembe organike dhe politike - eshte nje realitet gjysmak. Me samesiper nuk dua te them se MARKSI ishte ideal. Jo. Absolutisht jo. Por dua te them se MARKSIT i falen edhe do gabime te cilat sot jane ende te pazgjidhshme nga burra qe mbahen dhe i mbajne si koka shteti, apo koka ... . Te luftosh, apo te konkurosh me te vdekurit eshte gara qe ka probabilitetin me te madh te fitores. Vetem te vdekurit intelektualisht meren me te vdekurit natyral.</p>
Plus të tjerave, Marksi është
<p>Plus të tjerave, Marksi është babai i sociologjsë moderne. Mos dëgjoni se ç'thonë politikanët. Shkencën dhe hisorinë e shkruajnë shkencëtarët dhe historianët jo politikénët. Aq më pak Berishëllinjtë.</p>
Po te lexosh edhe ca me shume
<p>Po te lexosh edhe ca me shume shkon deri te Monteskjeja, por kjo s'eshte pune perparesie kohore, por serioziteti teorik, dhe sot ne sociologji Comte-in e marrin seriozisht vec si nje fare themeltari, ndersa analizen marksiste te klasave e perdor dreqi bashke me te birin. Keshtu qe Endro, mos shit mend me ndonje diplome ciliste, dhe futju leximeve, e po ashtu edhe gjimnastikes logjike te mendjes. </p>
Diploma ime ciliste eshte ne
<p>Diploma ime ciliste eshte ne ekonomiks dhe ne nje nga shkollat e qytetit ku lindi shkenca ekonomike. Por pak rendesi ka. Analizen klasore te Marksit mund ta marri per baze dreqi dhe i biri po kurrsesi nje studiues sot sepse Marksi shihte vetem 2 klasa: Borgjezi dhe Proletariat dhe e para pasurohej ne dem te se dytes. Se pari nuk ka 2 klasa pasi shtresa e mesme eshte ure lidhese, por ne kohen e marksit nuk ishte krijuar ende kshuqe ska pas faj i shkreti dhe se dyti ekonomia nuk eshte loje me shume zero as ne tregti as brenda klasave. Secili permisohet dhe kjo duket qarte mjafton te shohesh mireqenien e klases punetore sot dhe para 20, 50 apo 100 viteve. Gjithesesi nuk jam ketu per ti mbush mendjen njeriu kshuqe nqs me te vertete mendon se ne ndonje debat do arrije te fitoje duke mbrojtur Marksin me vjen mire per ty .<br />P.S. Marksi ka pas shume merita ne teorine ekonomike sidomos ne teorine e akumulimit per rritjen por kurrsesi nuk mund te quhet i sakte sepse ai parashtronte argumenta absolute dhe ekonomia eshte dinamike jo statike.</p>
Epo shkolla jociliste duket
<p>Epo shkolla jociliste duket se s'te ka mesuar se per Marksin dy klasat antagoniste nuk paraqiten sipas ndonje materializmi vezhgues vulgar, por jane kategori dialektike, te cilat shpalosen gjithnje e me fort me perparimin e kapitalizmit. Po ashtu verejtja jote se asokohe nuk kishte klasa te ndermjetme eshte krejt e ceket ne pavertetesine e saj, pasi Marksi ishte plotesisht i vetedijshem se te tilla ekzistonin, cka e paraqet ne veprat e tij historiko-politike (Lufta civile ne France, Tetembedhjete brymeri... etj), por per te, shumepermasia klasore ishte produkt i faktit se ne kapitalizem, ashtu si ne cdo menyre tjeter prodhimi, bashkejetojne gjurme te menyrave te meparshme, apo perthyerje te luftes aktuale te klasave. Po ashtu, meqenese pervec teorise se ekonomise ke merak edhe sociologjine, ndoshta s'te thone gje mbiemrat Callinicos, Therborn, Milliband etj, por mire do te ishte qe kur te gjeje pak kohe t'u drejtoheshe. Kesisoj do te shpetoje nga konstatimi aristotelian se e mira e botes qendron ne mes, dhe mes te pasurve e te varferve gjendet ura lidhese dhe e urte e shtreses se mesme, dhe ta shihje kete te fundit si proces historik te raportit, dhe po deshe edhe te luftes, mes klasave. Per sa i perket rritjes se mireqenies se punetoreve (dhe ketu besoj se i referohesh vetem Perendimit se do te ishte vertet e guximshme ta universalizoje boterisht), vete xha Marksi e shihte rritjen e pagave si produkt te luftes se klasave, e po ashtu i thurrte lavde kapitalizmit si rrites (jo te mireqenies), por te kushteve (mjeteve te prodhimit) qe mund te conin ne mireqenie, sigurisht pas kapercimit te menyres kapitaliste te prodhimit.</p>
Une jam i sigurte qe ka
<p>Une jam i sigurte qe ka njerez qe mund te nxjerrin qe Marksi i ka nenkuptuar te gjitha po i ka evituar qellimisht. Gjithsesi Marksi ne punen e tij ekonomike (Vepra Kapitali) ka analizuar vetem 2 shtresa dhe antagonizmin e vazhdueshem. Sic te kam thene dhe me siper, por qe nuk eshte se e ke marre ne konsiderate, lojrat me shume 0 nuk qendrojne me ne teorite e sotme dhe antagonizmi nuk eshte me ai marksist. Une nuk jam sociolog, por kam kuptuar qe per ato 3 emra sociologesh qe ti permend ka te pakten 3 te tjere qe mbrojne krejt te kunderten dhe kjo eshte e bukura e studimit te shkencave shoqerore. Mos kalo ne spekulime se per cdo teori ka studiues qe e mbeshtesin. Kjo se ben teorine absolute dhe te vertete dhe as te pavertete. Pavaresisht mendimit aristotelian, une nuk jam shprehur qe e mire qendron ne mes, por qe shtresa e mesme sherben si ure lidhese per te krijuar mundesine e depertimit ne shoqeri dhe ngjitjen e shtresave. Per sa i perket mireqenies meqe ste dukem shume i besueshem, mund te hapesh Banken Boterore (nqs je skeptik mund ti vesh ne dyshim dhe te dhenat atje se nuk ta ndalon njeri) dhe te shofesh te dhenat mbi nivelin a varferise, nivelin e te ardhurave, kushtet e jeteses dhe jo vetem per perendimin po dhe ne Afrike, Amerike Jugore, Azi ... Ne mase te madhe ka pasur permisime.. Jo arritje ne gjendje perfekte (utopike), por permisime. Nuk ka ekonomist qe te shprehet qe kapitalizmi eshte perfekt por kapitalizmi eshte sistemi me i mire ne krahasim me sistemet e tjera te njohura (manorizem, merkantilizem, socializem utopik, komunizem etj). Kur te vije koha edhe kapitalizmi do te ndrrohet por pak gjasa ka qe te ndrrohet me komunizmin.</p>
Nuk me preokupon shume gabimi
<p>Nuk me preokupon shume gabimi i Marksit, sepse ai fliste per Kapitalizmin si sistem ekonomik i ndertuar mbi kapitalin, pronen private, krahun e punes, mjetet e prodhimit etj. Kjo qe ne perjetojme sot nuk eshte Kapitalizmi por ekonomia e ndertuar mbi Borxhin. Bankat japin hua nje sasi monedhe pa patur nje kapital per ta mbuluar shumen e dhene. Bankat qendrore qe shtypin para sipas deshires dhe kontrollojne fluksin monetar, jane ne duar privatesh; nuk varen me nga publiku. Me te ashtuquajturat derivate, Bursa Nderkombetare eshte shnderruar ne nje salle kumari, rrotull te cilesh qarkullojne trukuesit e basteve. </p><p>Duhet te jeshe shume qesharak per te proklamuar gabimin e Marksit pikersiht ne koherat e sotme qe ky pseudo-kapitalizem po evidenton te metat e tij shume te thella. </p>
Shiko c'thote ne nje pike te
<p>Shiko c'thote ne nje pike te shkrimit Madsen-i: </p><p>"Marksi e kishte gabim edhe për një gjë tjetër të rëndësishme. Ai pajtohej me teorinë e vlerës së punës, duke besuar se vlera e një gjëje vjen nga puna që përdoret për ta prodhuar. Gabim. Vlera bazohet te kërkesa. Nëse askush nuk e do një gjë, atëherë nuk ka rëndësi se sa shumë punë shkon për ta prodhuar atë dhe ajo është e pavlerë."</p><p>I gjeni dot <strong>sensin</strong> e kesaj ideje- qe numerohet si nje nga gabimet e Marksit?</p><p>Vertet t'a ka pasur fjalen Marksi, qe gjithe ate teori per "vleren", "mallin", "fuqine punetore" etj., te kishte parasysh produkte qe nuk kane kerkse ne treg? Sipas kesaj qe thote ky, i bie qe po te qe gjalle Marsi sot, do te keshillonte firmen "Gruding" qe te vazhdoje te prodhoje televizore bardhe e zi ne sasi te njejte me ata me ngjyra!?</p><p>Ndoshta s'e kam kuptuar une mire?!</p>
Ore po ke te drejte qe "nuk e
<p>Ore po ke te drejte qe "nuk e ke kuptuar" , ta them une ! Eshte e veshtire ta kuptosh debilin , se te mungon "metri" i njejte per te matur mendimin ! Ha....ha....ha.. Djeg e verteta dhe paguhen shume mashtrues , qe i "veshin" edhe me tituj shkencore , per te na bindur per vertetesine e mendimit te tyre ! I thone lufte per zoterimin e mendjes !</p><p>Mirepo ka ardhur koha qe po qeshet , me keto lloj propogandash ! Dheeee kur "populli filloi te qeshte....." Napoleoni pesoi Vaterlone !</p>
Teoria e vleres nga puna
<p>Teoria e vleres nga puna tipike per klasiket si Smithi, Ricardo (nqs nuk i njef po permend dhe Marksi) ka rene qe me lindjen e marxhinalizmit kshuqe pavaresisht menyres si eshte shprehur autori: Marksi e kishte gabim per teorine e vleres nga puna.</p>
Fatkeqesisht per autorin e
<p>Fatkeqesisht per autorin e shkrimit, ato qe ka thene Marksi (sidomos me kredite dhe borxhet) po realizohen.</p><p>Kapitalizmi, ashtu si cdo stad neper te cilin ka kaluar njerezimi do kete fundin e tij te natyreshem. Sigurisht qe kapitalizmi eshte nje sistem i bazuar mbi luften dhe mjerimin e nje pjese te madhe te popullsise sidomos ne vended super te zhvilluara.</p><p>Autori permend rritjen e rrogave dhe te standartit te jeteses si nje sukses i Kapitalizmit por ne te njejten kohe harron te permende edhe rritjen e cmimeve, taksave, te cilat e bejne praktikisht te pavlefshme rritjen e rrogave.</p><p>Nese 10% e amerikes kontrollon 85% te burimeve financiare boterore dicka duhet te jete gabim, apo jo?</p><p> </p>
nese 90% tjeter i popullsise
<p>nese 90% tjeter i popullsise jeton me mire sot se 50 vjet me pare dicka te mire duhet ta kete ky kapitalizmi apo jo?</p>
Mire thone o Endro ! Nuk
<p>Mire thone o Endro ! Nuk shikon "syri" por "mendja" ! Dheee me sa po konstatoj nga fjalet e tua , ti je i verber vella ! Shiko , meqenese ra dhe fjala , kerkoi shtetit "invaliditet verberie" se paguan mire per nivelin shqiptar ! Madje per kete lloj "verberie" si tenden , te ben edhe Deputet ose Minister ...... ha....ha....ha.....</p>
Si te thuash ti or shok. Me
<p>Si te thuash ti or shok. Me shprese te me bejne vertet :P<br />Ti nga ana tjeter shef mire nga mendja mesa shof, njeh gjendjen ekonomise boterore, njeh si ka qene, dhe sa shume me te varfer jane njerezit sot ne krahasim me dje. Gjithsesi per merakun tim hap faqjen e Bankes boterore dhe shif treguesit e varferise e mireqenies pastaj hajde shkruaj prap ;)</p>
Une nuk kundershtoj qe
<p>Une nuk kundershtoj qe kapitalizmi nuk ka edhe te mira, por te mirat qe i ofrohen shoqerise vijne me nje kosto e cila mund te jete ekonomike, shpirterore, sociologjike, psikologjike etj etj etj.</p><p>Zhvillimi i shkences sjell edhe te mira per shoqerine mbareboterore, por materializmi nuk duhet detyrimisht te shoqerohet me kenaqesine shpirterore, dhe mqs ju jeni i lexuar nuk besoj se do bini ne kundershtim me kete gje. Ne fund te fundit kapitalizmi eshte lufte per mbijetese, dhe kjo nuk ka qene ndryshe si ne 1935 ashtu sic nuk eshte ndryshe ne 2013. Sot njerezit humbin shtepite, kursimet, pensionet e tyre, dhe kete e ka vertetuar kriza e nisur ne 2008 dhe kete krize nuk e prodhoi 90% por egoja e ndyre e disa kapitalisteve. Kapitalizmi siguron konkurencen e cila ka per detyre te ofroje me te miren per klientin por nuk garanton mireqenien. </p><p>Une nuk jam kunder ketij sistemi, por jam kunder keq aplikimit te tij. Besoj se kuptohemi.</p><p> </p><p>Ahhhh nese 90% e popullsise do jetonte me mire, mendoni se bota sot do kishte problemet qe ka?????</p>
endro kisha një pyetje të
<p>endro kisha një pyetje të dytë!</p><p>të parës asqë e ke marrë mundimin ti përgjigjesh,tek kjo kam më pak shpresë!!<br />përse nuk e ke vazhduar diskutimin me <u><strong><strong>Socius</strong>??</strong></u>po vazhdon e kërcen si karkalec me fraza të pa përfunduara??</p>
Ndersa KAPITALIZMI ka
<p>Ndersa KAPITALIZMI ka oshilcione ciklike here hypje e here kriza (ekonomike), KOMUNIZMI kur ka krize (ekonomike) vdes njihere e pergjithmone (shiqyr Zotit).</p>
Jane tipike fjalet e tua si
<p>Jane tipike fjalet e tua si fjalet e Burboneve , kur erdhen ne fuqi pas Revolucionit Francez me kunderrevolucion ! Por ne fakt vete revolucioni Francez kishte shenuar vdekjen e Monarkise ! Monarkia e Burboneve megjithe terrorin hakmarres , nuk ishte vecse kufoma e monarkise ! Dhe nji kufome nuk prodhon jete ! E vetmja gje qe di te beje nji kufome , eshte vetedekompozimi , ose autoliza (si i thone me gjuhe te jashme) ! E sigursisht , ajo eshte faza qe mban ere te keqe dhe kercenon ambientin me ndotje dhe infektim !</p>
E lexova shkrimin me interes,
<p>E lexova shkrimin me interes, qe kur pashe titullin dhe u binda qe ishte nje shkrim i porositur. Me deshperoi si analize. Shume e ceket dhe e pjeseshme. Me shume se shkrimi me pelqyen komentet e lexuesve per nivelin dhe llogjiken e tyre.</p>
Per te gjithe te
<p>Per te gjithe te gjithediturit komentues te Respublica qe tanime kane kuptuar gjithcka per te gjitha sic cdo shqiptar tjeter per me teper!</p><p>Nese nuk keni studiuar minimalisht ekonomiks apo sociologji mos e merrni mundimin te jepni mendime qe i keni degjuar, menduar apo lexuar diku. Beheni shume te ceket ne analize. Gjithsesi jemi ne demokraci. Secili sipas deshires :P</p>
Ti Endri ke qene ne shkolle ,
<p>Ti Endri ke qene ne shkolle , po sic ke hyre ke dale....paske mesuar vjersha permendesh, ha-ha...</p>
Une u mundoja po ketu
<p>Une u mundoja po ketu komentuesit tregojne perralla me bukur se une ;)</p>
Marksin nuk e kane hedhur dot
<p>Marksin nuk e kane hedhur dot poshte burra te e ekonomise se sotme bile nga ata qe cdo vit marrin Nobel vetem per ta retushuar sistemin kapitalist,Marksi eshte shtylla e csdo analize ekonomike te kapitalizmit te sotem pavaresisht se eshte bere e modes per te mos e zene me goje.Ne fund te fundit kapitalizmi perfundimisht te pakten ketu ne USA ka fytyren e plote te oligarkise financiare,transaksione bilioneshe dhe lufta midis ujqerve ne lojrat finaciare,falimentime dhe koncentrim i kapitalit ne duart e pak njerezve,banka qe u humb emri .cdo dite,nje sistem kreditimi i rrafinuar qe i ka bere njerzit borxhlinj te perjetshem,bile edhe nje foshnje te porsalindur.Marksit ne i detyrohemi dhe i mbetemi borxhlinj per gjenerata te tera.</p>
Niveli i ketij shkrimi eshte
<p>Niveli i ketij shkrimi eshte krejt medioker. Ne fakt, nuk sjell asgje te re. Jane kritika te perseritura dhjetera here. Ne vitin 1999, BBC beri nje sondazh ne 81 vende te botes, duke perfshire edhe ato te Europes Perendimore dhe pyetja ishte: Sipas jush, cili eshte mendimtari i mijevjecarit? Vendin e pare e zuri Karl Marks. Ne vitin 2006, ne Gjermani, u pyeten mbi tre milion persona ( votuan online ) se cili nga 1300 personalitetet qe kishte nxjerre populli gjerman qe nga lashtesia, ishte me i madhi. Sondazhi nxori te parin Konrad Adenauer ( politikan ), te dytin Martin Luter ( prift qe krijoi shizmen Luteriane ) dhe te tretin Karl Marks ( filozof ). Perrallat e autorit te ketij shkrimi jane te nivelit te Henri Cilit, jo me lart.</p>
Padyshim qe Marksi si person
<div> </div><div>Padyshim qe Marksi si person dhe marksizmi si ideologji kane pasur difekte,Erich Fromm thote qe Marksi jetoi 100 vjet me perpara se duhej te jetonte,vete Marksi,ne fund te jetes,kur pa devijimet ideologjike te pasuesve deklaroi qe”..t’a dine te gjithe qe une,Marksi nuk jam marksist..”.”Leshimet” sociale ne kapitalizem u bene nen presionin e gjysmes se botes qe aspironte barazine dhe shoqerine solidare.Ne kohet e revolucionit sovjetik ishte perhapur gjithandej fobia ndaj te”kuqve”;ne Amerike ishte bere religjion.Pas L2B ne Shba u aplikuan ligjet strikte te makartizmit,ku akuzoheshin per te kuq edhe ata yje Hollywoodi qe rastesisht visheshin si punetore,shjkrimtare si Henry Miller e Co.,shkencetare si Anshtajni e me rradhe.Pra,po te ishte kaq e gabuar teoria marksiste,s’kish pse ndalohej,kur mjaftonte nje si ky Piri qe ta rrezonte me nje faqe formati A4.Marksi fliste kryesisht per punen,e cila eshte vlere.A eshte vlere tregtia?Jo tamam,sepse tregtia eshte spekulim,siç thote nje ideolog:kapitalizem eshte”ble per te shitur”,ndersa socializem eshte te”shesesh per te blere”,dmth shet ate qe te tepron,per te blere ate qe te nevojitet.Marksi pohonte qe ne fazen e fundit te tij kapitalizmi do mbeshtetej ne fuqine e armeve dhe tregtine e tyre.Eshte e kote te kujtojme se kush e dominon boten me forcen dhe teknologjine e armeve,madje edhe me tregtimin e tyre.Gabim e ka Piri kur thote se tregun e udheheq kerkesa.Psh,kerkesa sot jane teknologjite e pasterta,makinat me hidrogjen,elektrike,etj dhe jo me nafte,qe pohohet hapur tashme se shkaktojne me siguri te provuar kancer ne mushkeri.Atehere,pse nuk prodhohen makina ekologjike,kur teknologjia eshte provuar ketu e 30 vjet me pare?Jo,sepse BIG-et e finances boterore,qe jane ortake te Co.me te medha te energjise si Exxon Mobil,Shell,Chevron,etj duan te shesin njehere rezervat e tyre ne hidrokarbure,ndaj blejne patentat(brevetat)dhe I hedhin ne kosh,ose i ruajne per shekullin tjeter.Nder 10 Company me xhiro me te madhe ne bote,8 jane ne fushen e hidrokarbureve;pra vetkuptohet kush komandon Tregun.Por Marksi e kishte parashikuar kete,duke thene se kapitali dominon mjetet e prodhimit.”Kapitali kur fiton 10%eshte I pakenaqur,jepi 20% e fillon te levize,jepi 50% e fillon te gjallerohet,jepi 100% e fillon te shkele me kembe te gjitha ligjet dhe maredheniet njerezore,jepi 300% dhe ai vret…”-ka thene T.J.Dunning ne librin mbi Marksin.Ky perkufizim mbase nuk eshte 100% i vertete,por nuk largohet shume nga e verteta.Nuk eshte plotesisht e vertete qe Tregun e komandon kerkesa;kerkesa eshte e manipulueshme,ashtu si bota njerezore eshte prè e metodave sugjestive dhe hipnotike;shikoni reklamat.Reklamat shtyjne njerezit qe te besojne se filan pije apo filan ushqim eshte I shendetshem,sepse e pi apo ha filan aktor apo aktore,futbollist apo kampion;ne fakt keta e bejne reklamen per para dhe mbase nuk hane kurre ate ushqimin qe ua sugjerojne”masave”.Pra,truke te tilla nuk mund te quhen te dobishme per shoqerine e shendetshme,ndersa jane kurthe spekulative.Kapitalizmi sot sintetizon rritjen ekonomike,qe ne fakt eshte Para qe shton vetveten;nqs ne nje vit paraja ka ngelur po aq sa ishte konsiderohet faliment dhe ndermarrja mbyllet.Supozohet qe konkurrenca eshte benefit per bleresin,por sa e sa raste ka kur konkurrentet formojne kartel dhe ruajne çmime monopolesh?Dhe jane ato raste qe shtypi I nxjerr ne public,se te shumtat nuk thuhen,ngaqe shtypi eshte prone e ketyre grupeve.Objektivisht,Marksi nuk ishte profet,natyrisht qe nuk ka parashikuar shume fenomene,por ama pati kurajen e madhe intelektuale te denonconte nje rend manipulator e spekulativ siç eshte kapitalizmi dhe progresi i pjesshem qe sjellin keta faktore.</div>
Marksi hidhet poshte ne
<p>Marksi hidhet poshte ne Suedi,por jo ne Sierra Leone.Pyetja eshte: A do te mund te ekzistonte Suedia pa Sierra Leonen? (flas si sisteme ekonomike dhe sociale).Ky eshte basti i madh.Pergjigja dhe shpresa ima eshte qe po.Ka mjaftueshem burime ne kete planet.Mjafton tu veme makrokorporatave ligje dhe rregulla dhe shfrytezimit i vjen fundi.Sa per teorine e surplusit mendoj qe nje SHTET SOCIAL ne kapitalizem ku punetorit i garantohen sherbimet baze dhe nje jete dinjitoze,ku prona eshte private por shteti ka kontroll,ku konkurrenca nuk nenkupton asgjesimin e ben me mire detyren se nje shtet komunist ku konflikti i klasave behet shteteror dhe konkurrenca mbytet.Historia e ka treguar.Nese kjo shprese e imja ku popujt zgjohen dhe i vene rregulla loje kapitalit nuk realizohet ne nje te ardhme te afert atehere do shpiket nje utopi e re,nje lloj Marksi ne shek 21.Nje perfaqesim i decentralizuar ne cdo nivel,demokraci direkte pothuajse anarkiste ku ne cdo "lagje" debatohet,jepet llogari e s'ka parlamentar,kompani apo kryebashkiak ta mbyse zerin e saj.Ky eshte skenari "apokaliptik" i demokracise liberale per mendimin tim.</p>
"Popujt" , e thene me shkoqur
<p>"Popujt" , e thene me shkoqur te varferit (duhet shtresat vulnerabel pra! Shtresat qe kane nevoje per "kontrollin" tend ...) , ne asnje rast nuk imponohen dot pervec me ane te revolucioneve ! Edhe ne votime "popujt" nuk imponohen dot , pasi vete legjislacioni eshte frut i "te pushteshmeve" , i "kapitalit" dhe i "parase' , pra e thene shkurt e Oligarkise Financiare ! Dhe vete legjislacioni i zgjedhjeve kudo ne bote , e mohon te drejten e shprehjes se vullnetit nga idnividi , duke ia vene ne tavoline "menune" e "perfaqesuesve" te tij ! Prandaj t'i leme perrallat dhe aventurat !</p><p>Shtresave vulnerabel , vitktimave te vjedhjes , apo te vetevjedhjes ne dobi te hajduteve (paradoksi eshte se hajdutet , perfituesit e surplusit , te oligarkise , imponohen me ushtri dhe polici , shtet e gjykata , qe e paguajne po me leket e ketyre viktimave ??!!! Taksat e famshme) , nuk iu mundesohet imponimi , pa qene te organizuara ...... Por po u organizuan ato per te mbrojtur te drejtat e tyre (te gjitha pa perjashtim , po deshe dhe "demos kracine") , kane nevoje per "nje force" imponuese ........ Ku shkoi pastaj "rendi kushtetues" i Oligarkise Financiare ? Dhe si mundet t'i imponohesh Ushtrise dhe Policise se "rendit kushtetues" te Oligarkise Financiare ? Po "marrin vesh" me llafe dhe e kane zemren e dhimbsur .....? Atehere pse lodhemi , ja ku e kemi zgjidhjen ! Oligarkia Financiare heq dore nga supervjedhjet e ekonomise kombetare ose globale ; ato para i investon per arsimimin e barabarte te gjithe individeve me nivelin e Harvardit , per shendetin e te gjitheve njelloj , per hapjen e vendeve te punes per cdo te papune etj etj etj</p><p>Ehhh mer Marks , per cfare dole ne diskutim edhe ne ditet e sotme ?</p><p> </p>
Pages
Add new comment