Heroi më i madh i socializmit është një kapitalist britanik borgjez

Geoff Mann - Qendra për Ekonominë Politike Globale, Universiteti Simon Fraser

Nëse John Maynard Keynes do të ringjallej sot, më shumë se 70 vjet pas vdekjes së tij në fund të Luftës së Dytë Botërore, ai me siguri do të befasohej nga shumica e ekonomive dhe politikës që quhen "kejnesiane". Ai do të befasohej kur të zbulonte se, të paktën në botën anglishtfolëse, emri i tij zakonisht lidhet me skajin e majtë të spektrit politik.

Kjo nuk do të kishte qenë përvoja e tij. Me librin e tij në vitin 1936, “Teoria e Përgjithshme e Punësimit, Interesit dhe Parasë” - ndoshta vepra më me ndikim e ekonomisë së shkruar në shekullin e XX, pati sigurisht tregtarë të lirë të përkushtuar që denoncuan sulmin e tij me laissez faire, por socialistët e angazhuar menjëherë e sulmuan atë si “Mesia i lig i kryeqytetit”, dhe ende vijojnë ta bëjnë këtë. Ekonomia e tij, thanë ata, ishte thjesht ëmbëlsira që lejonte klasën punëtore të gëlltiste pilulën kapitaliste. Akuza nuk është plotësisht e padrejtë. Keynes nguli këmbë se "lufta e klasave do të më gjejë në anën e borgjezisë së arsimuar". “Revolucionit”, tha ai, "i ka kaluar koha".

Në të njëjtën kohë natyrisht, shumë prej atyre që identifikohen si përparimtarë e kanë përkrahur prej kohësh Keynes-in dhe kejnesianizmin, dhe ekonomia kejnesiane tani është thelbësore për ringjalljen social-demokratike. Aktivistët mund të mos e brohorasin emrin e tij rrugëve dhe mund të supozosh lirisht se grupet e majta ka ende shumë të ngjarë të analizojnë Karl Marksin. Por sado i ngurruar mund të ketë qenë ai për këtë, Keynesi tani është vënë në qendër të imagjinatës progresive. Ka shumë mendimtarë që e shtyjnë të majtën përtej ekonomisë ortodokse neoklasike, por më të spikaturit janë kejnesianët.

Ky ndryshim në statusin e Keynes-it nuk është thjesht një rast i drejtpërdrejtë i keqinterpretimit nga njëra anë ose tjetra. Është produkti i një ambiguiteti në zemër të mendimit të vetë Kejnesit që lë hapësirë të madhe për manovrim politik. Aq shumë, në fakt, saqë disa nga betejat më të nxehta të pasluftës në ekonomi kanë qenë midis shkollave të kejnesianëve të vetëidentifikuar: kritikët e kapitalizmit që mendojnë se ekonomia kejnesiane mund ta bëjë një sistem të keq më pak mizor, dhe përkrahësit e kapitalizmit që mendojnë se mund të bëjnë që një sistem i mirë të funksionojë edhe më mirë. Edhe pse ata kanë një armik të përbashkët - fondamentalizmin e tregut të shkollës së ekonomisë së Çikagos - ato zakonisht kanë bashkëjetuar në një mosmarrëveshje të hidhur. “Armëpushimet” e përkohshme ndodhin për një arsye: krizë. Në rast emergjence, kejnesianizmi duket se ka mundësi më të mira për të adresuar sfidat bashkëkohore sesa ka biznesi ekonomik-si zakonisht, dhe të jetë shumë më i besueshëm politikisht sesa disa nga programet më radikale që e majta ofron. Siç e tha ekonomisti fitues i Nobelit të Chikagos, Robert Lucas, "secili është një kejnesian në një fole dhelpre”.

Kriza e fundit financiare është një mësim mbi atë se sa e vërtetë mund të rezultojë kjo. Edhe në mesin e atyre që besimin te vetërregullimi i tregut e kishin të palëkundshëm vetëm disa muaj më parë, duke përfshirë më shumë se disa nga kolegët e Lucasit në ekonominë tradicionale, strofulla e vitit 2007 dhe 2008 ringjalli idetë dhe politikën kejnesiane në mënyrë të menjëhershme. Siç njoftoi në atë kohë “Wall Street Journal”, Keynes ishte "E reja e vjetër në ekonomi". Ky kthim te Keynesi, megjithatë i shkurtër, vetëm sa e bën kejnesianizmin gjithnjë e më të ndërlikuar. Edhe pse praktikisht gjithmonë lidhet me të majtën, nuk është as plotësisht i mirëpritur nga e majta, as plotësisht i padëshiruar nga e djathta. Kjo vlen në një farë mënyre për të shpjeguar se si një ekonomist borgjez pas post-eduardian mund të përfundojë thelbësor për pjesën më të madhe të të menduarit ekonomik të së majtës euro-amerikane, dhe sa lehtë shumë ekonomistë ortodoksë dhe biznesmenë të tregut të lirë u bënë kejnesianë.

Edhe pse ai nuk e kishte në kuptimin që tingëllon, dikur ekonomisti Milton Friedman tha: "Ne jemi të gjithë kejnesianë tani", dhe në një farë mënyre kjo ka rezultuar më pranë së vërtetës: Që nga Lufta e Dytë Botërore, Friedman dhe shokët e tij, banorë të pjesës së pasur të botës, kanë qenë pothuajse të gjithë kejnesianë në një pikë. Por ata kurrë nuk kanë qenë të gjithë i njëjti lloj kejnesianësh.

Natyrisht, kejnesianizmi për një kohë të gjatë është lidhur me politikat e shtetit social, një ide të cilën Friedman e kaloi karrierën e tij në përpjekje për ta diskredituar. Nuk është e qartë se çfarë do të kishte bërë Kejnesi për qëndrueshmërinë e infrastrukturës masive institucionale të shtetit social.

Sidoqoftë, Keynesi patjetër që besonte se përgjigjja qëndronte në një “rënie” të veprimit të koordinuar të shtetit - veçanërisht normat e ulëta të interesit dhe mbështetjet e punësimit nëse ishte e nevojshme.

Ai u takua me Presidentin e SHBA-ve, Franklin D. Roosevelt, në vitet 1930 dhe e inkurajoi atë që të përdorë burimet federale për të luftuar Depresionin (megjithëse nuk është aspak e qartë se cilat, nëse kishte ndonjë, nga aspektet e Marrëveshjes së Re të Roosevelt ishin me vetëdije kejnesiane). Dhe kur kalimi në një ekonomi në kohë paqeje në Mbretërinë e Bashkuar kishte nevojë për një nxitje në fund të luftës, ai përshëndeti Raportin e Beveridge, i njohur tani si dokumenti themelues i shtetit social për aq sa është në origjinë të Shërbimit Kombëtar të Shëndetit, sigurimet shoqërore, kompensimi i punëtorëve, kontrolli i qirasë etj. Nëse Marrëveshja e Drejtë e Presidentit amerikan Harry S. Truman apo programet e Shoqërisë së Madhe të presidentit Lyndon Johnson quhen kejnesiane, nuk është plotësisht e pajustifikuar.

Por gjithmonë ka qenë ajo që mund të quhet një mënyrë "e djathtë-kejnesiane" e të bërit ekonomi dhe politikë ekonomike. Në të vërtetë, megjithëse shteti i mirëqenies zakonisht mendohet si fitore e politikës ekonomike të së majtës, gjatë kulmit të tij, ai në fakt ishte i lidhur me një mënyrë të të menduarit ekonomik që nuk ishte kurrsesi antikapitaliste. Ekonomia kejnesiane që sundonte disiplinën dhe zhurmën e politikave në epokën e artë të pasluftës — dhe justifikoi institucionet e saj të orientuara nga mirëqenia, si strehimi publik ose marrëveshjet kolektive - nuk ishte absolutisht e majtë dhe sigurisht që nuk e kuptonte veten si të tillë. Ky kejnesianizëm ka mbetur ndikues, nëse jo edhe mbizotërues, brenda ekonomisë edhe sot e kësaj dite. Kjo nuk njihet mirë kryesisht sepse bindja bashkëkohore duket se sugjeron që një ekonomi kapitalistë që funksionon mirë duhet të ketë sa më pak lidhje me shtetin dhe jetën shoqërore. Por në dekadat e bumit të pasluftës, shumica e ekonomistëve besuan se shteti kishte një rol vendimtar në bërjen e kapitalizmit, duke zhvendosur qytetarët nga ndëshkimet e tij arbitrare dhe duke i bërë pabarazitë të ligjshme. Nuk ka asgjë të majtë në këtë.

Bota bipolare e ekonomisë kejnesiane është produkt i disa faktorëve – egos së vetë Kejnesit dhe dëshirës së tij që idetë t’i pranohen gjerësisht dhe jo vetëm disa mes tyre. Por shkaku më domethënës është pothuajse me siguri degëzimi në analizën kejnesiane, që filloi sapo nisi të thahej boja e “Teorisë së Përgjithshme”. Në një letër të famshme për George Bernard Shaw pak para botimit të tij, Keynes pretendon se libri i tij “do të revolucionarizonte" ekonominë. Por siç doli, jo të gjithë ishin dakord.

"Revolucioni" “Teoria e Përgjithshme” synonte të frymëzonte përfshirjen në shpëtimin e ortodoksisë që ai e quajti "ekonomi klasike", një kategori disi e paracaktuar keq, në të cilën ai përfshiu shumë, nëse jo shumicën e kolegëve të tij, shumë për ankthin e tyre. Për ta thjeshtëzuar disi, Kejsi argumentoi se “Teoria e Përgjithshme” kapërceu të menduarit "klasik" duke braktisur lidhjen e padiskutueshme me Ligjin e Say-t (në ekonominë klasike, ligji i tregjeve) - prezumimi që mekanizmi i çmimeve të tregjeve gjithmonë lidh në mënyrë efikase ofertën dhe kërkesën, duke sjellë të gjitha burimet e disponueshme, përfshirë punën, në prodhim. Akoma më keq, për mendjen e Kejnesit, kjo sugjeronte që kur të gjithë motorët nuk dukeshin në maksimumin e tyre, ishte më mirë të mos ndërhynin, sepse ato natyrshëm do ta nxisnin ekonominë të kthehej te punësimi i plotë. Të gjitha kushtet nënkushtet e punësimit të plotë ishin, sipas përkufizimit, në atë që ai e quajti "disekuilibër". Ky është lloji i analizës ekonomike, për shembull, pas ngurrimit të bankave qendrore për të ulur normat e interesit dhe braktisur standardin e arit, kur nisi ajo që u quajt periudha e Depresionit të Madh.

Por, sa për kujtesë, atëherë ishte viti 1936. Pas vitesh papunësie masive dhe shifra të larta të burimeve njerëzore të paangazhuara në çdo komb në perëndimin kapitalist, u duk mjaft e qartë se tregjet nuk vetëkorrigjoheshin, dhe se ekonomia mund të arrinte lehtësisht një ekuilibër katastrofik, apo edhe pa ekuilibër fare, shumë larg punësimit të plotë.

Kritika më e zakonshme me të cilën Kejnesit iu desh të përballej në muajt pas botimit të “Teorisë së Përgjithshme” ishte se ishte thjesht verë e vjetër në shish të re, nëse do ta përkthenim me tërmat klasikë. Koha e këtij debati është shumë me rëndësi. Ndërsa zyrtarizimi ose "matematizimi" i ekonomisë kishte filluar disa dekada më herët, deri në vitet '30 disiplina ishte në një moment të rëndësishëm tranzicioni. Profesioni po linte pas mënyrën ekspozuese të të shprehurit të favorizuar nga Keynes dhe ekonomistët politikë para tij, të cilët mbështeteshin në një matematikë të thjeshtë për të dalë në përfundimet e tyre, dhe duke u kthyer në mënyrën e argumentimit shumë teknik dhe të ndërlikuar që mbizotëron sot. Ndërsa vetë Keynes kishte dyshime për besimin te këto metoda gjithnjë e më formale - "Unë dyshoj nëse ata mund të na çojnë më përpara sesa diskursi i zakonshëm” - kjo ishte (dhe është) gjuha konceptuale përmes së cilës është përjashtuar një pjesë e debatit për Teorinë e Përgjithshme, mes admiruesve apo kritikëve.

Në praktikë, kjo përfshin inkuadrimin e ideve të Keynes-it duke përdorur termat dhe modelet e ekonomisë klasike, për të cilën ai pretendonte se duhej çuar në arkivat e historisë. Konkursi mbi rezultatet e këtyre përpjekjeve është origjina e përçarjes në botëkuptimin kejnesian dhe qëllimet e shumta politike, të cilave Keynes dhe idetë e tij duket se u shërbejnë. Ajo që sot quhet ekonomi "post-kejnesiane", në thelb krahu i majtë-kejnesian, hodhi ripërshtatjen me idetë klasike. Ata që tani quhen "kejnesianët e rinj", duke pushtuar spektrin e djathtë e të gjerë kejnesian, festuan për këtë. Një hendek i madh është hapur që atëherë mes dy kampeve, hapësira midis asaj që ekonomisti Axel Leijonhufvud e ka quajtur "ekonomia e Keynes-it dhe ekonomia kejnesiane".

Ndoshta momenti kryesor në shfaqjen e kësaj ndarje është polemika mbi të ashtuquajturin model IS-LM të makroekonomisë. Formuluar për herë të parë në vitin 1937 nga miku i Keynes-it, John Hicks, IS-LM u krijua për të përshkruar një ekonomi në terma klasikë në një mënyrë që merrte parasysh një nga kritikat kryesore të ekonomisë klasike në “Teorinë e Përgjithshme”: që gjithnjë supozonte një tendencë për punësim të plotë. Me IS-LM, Hicks u përpoq ta kapte këtë kritikë duke sajuar një lloj të ri të modelit klasik të ekuilibrit. Në rastin më të thjeshtë, modeli i Hicks thotë se prodhimi ekonomik (përfshirë nivelet e punësimit) do të përcaktohet nga kryqëzimi i dy kthesave (orare): ai që përshkruan gamën e marrëdhënieve të mundshme midis kërkesës për investime dhe ofertës së kursimeve (investime kursimi, ose IS, për të cilin ne në thelb mund të mendojmë si ekonomia "e vërtetë", dhe një tjetër që përshkruan gamën e marrëdhënieve të mundshme midis kërkesës dhe ofertës së parave (preferenca e likuiditetit-oferta e parave, ose LM, në thelb ana financiare e ekonomisë). Modeli është pothuajse përsosmërisht intuitiv: ekuilibri makroekonomik është pika në të cilën kushtet në ekonominë "reale" ndërthuren me kushtet e kredisë në tregjet e parave. Nuk ka asnjë arsye për të pritur që niveli i prodhimit në këtë pikë të përfshijë punësim të plotë.

Modeli IS-LM i Hicks është hapi i parë në atë që është quajtur si "sintezë neoklasike", martesa e intuitës kejnesiane dhe analiza klasike e ekuilibrit. Pjesa më e madhe e punës sintetizuese u bë përfundimisht nga ekonomistë amerikanë të pasluftës si Paul Samuelson dhe Alvin Hansen, të cilët gjetën te IS-LM një mjet jashtëzakonisht të dobishëm për analizën e politikave: Nëse kurba e IS është ekonomia e vërtetë, atëherë mund ta zhvendosim atë me politika fiskale; nëse LM është tregjet e parave ose ana financiare e ekonomisë, ne mund ta zhvendosim atë me politikë monetare. Siç e sheh Samuelson, me një përdorim të zgjuar të të dyjave, ne mund të kemi një "ekonomi të menaxhuar" që sillet si një model neoklasik. Me fjalë të tjera, ne mund dhe, në të vërtetë, duhet të përdorim mjete rregullatore për të realizuar ekonominë kapitaliste me rritje të lartë, që klasikët thonë se tregjet do të prodhonin nëse i liheshin vetes. Kjo, jo çdo axhendë e krahut të majtë, është ekonomi kejnesiane që çimenton bazën ekonomike të shtetit të mirëqenies dhe - me ndryshime të rëndësishme natyrisht – kjo logjikë mbetet në zemër të ekonomisë moderne. Paul Krugman dhe Joseph Stiglitz, ndër ekonomistët më të shquar që punojnë sot, janë të dy kejnesianë të rinj në këtë traditë.

Pjesa më e madhe e kësaj pune është bërë në Kembrixh, Masaçusets, veçanërisht në Institutin e Teknologjisë në Masaçusets, ku u trajnuan Krugman dhe Stiglitz. Përgjatë Atlantikut në Kembrixhin tjetër, megjithatë Universiteti i Kembrixhit të Keynes-it — shumë prej studentëve dhe kolegëve të Keynes-it e panë sintezën neoklasike si një hap prapa, shpërbërjen apo edhe tradhtinë e kontributit të Keynes-it. E udhëhequr nga Joan Robinson, ndër ekonomistet më të shkëlqyera dhe krijuese të shekullit XX, baza e një kejnesiznimi më kritik - ajo që ne tani e quajmë "post-kejnesianizëm" - mori formë. Robinson e ka etiketuar sintezën neoklasike “kejnesianizëm bastard”, një përzierje ad hoc e copëzave të përzgjedhura të arrogancës klasike në “Teorinë e Përgjithshme”.

Distanca midis kampeve kejnesiane e ka origjinën në këto trajektore të kundërta të pasluftës, dhe për pjesën më të madhe është prirur të zgjerohet. Sot, debati brenda-kejnesian ka rëndësi më shumë për mënyrën se si ne e kuptojmë politikën bashkëkohore, sesa të kuptuarin e duhur të ekonomisë, sepse e fikson debatin në pyetjet kryesore të politikës publike. Tani për tani, kejnesianët e rinj si Krugman, Stiglitz dhe Janet Yellen dominojnë pjesën më të madhe të hapësirës intelektuale publike në ekonomi, ndërsa disa nga mendjet më të mëdha ekonomike të së majtës, siç janë Ann Pettifor në Britaninë e Madhe dhe Stephanie Kelton në Shtetet e Bashkuara, janë postkejnesiane

Për të parët, leksioni më i rëndësishëm i kejnesian është që, në vetvete, kërkesa efektive rrallëherë, nëse ndodh, mund të arrijë në një nivel që gjeneron punësim të plotë. Ata kryesisht punojnë me mjete dhe modele që rrjedhin nga tradita Hicks, e inaguruar me IS-LM, që do të thotë kryesisht ekonomi ekuilibri thuajse jokejnesiane, të cilës i janë shtuar konstestime dhe asimetri informacioni për ta bërë më realiste. Në të kundërt, këto të fundit funksionojnë nga pohimi që për Kejnesin, siç e tha Robinson, “vetë thelbi i problemit të tij ishte pasiguria.” Vendimet, llogaritjet, pritshmëritë madje edhe vlerat monetare janë përpunuar gjithmonë në kohën historike, jo logjike. Nëse ky është rasti, atëherë shumë nga makroekonomia ortodokse, të ashtuquajturat analiza hidraulike janë gati për debat.

Pasiguria për të ardhmen ishte në shumë mënyra elementi i “Teorisë së Përgjithshme” që Keynes-i theksoi më së shumti pas botimit të tij. Bizneset investojnë dhe punësojnë (ose jo) bazuar në kërkesën e pritshme në të ardhmen, konsumatorët shpenzojnë (ose jo) bazuar në të ardhurat e pritshme. Është mjaft e mundshme që këto pritshmëri të rezultojnë të gabuara. Nëse është kështu, atëherë është praktikisht e garantuar që në çdo moment gjërat do të jenë të paktën pak jashtë ekuilibrit - shumë nga diçka, jo sa duhet për një tjetër. Në atë realitet që ndryshon, të gjithë rregullojnë vazhdimisht pritshmëritë e tyre për të nesëmen, vitin e ardhshëm, ose një dekadë më vonë - dhe sa më larg që shohim, aq më të pasigurt jemi. Ashtu siç thotë Keynes-i, në lidhje me ngjarjet më të rëndësishme të së ardhmes, "Ne thjesht nuk dimë."

Për Robinson dhe ata që ndjekin gjurmët e saj, shtypja e pasigurisë themelore në sintezën neoklasike është ndër më të egrat nga gabimet e saj të shumta. IS-LM, dhe menyja e ndryshimit të rregullave që dukej se e siguronin, e çuan ekonominë sërish në sferën e abstraksionit dhe larg insistimit të Kejnesit mbi një ekonomi për "llojin e sistemit në të cilin ne jetojmë në të vërtetë". Ajo hodhi poshtë pasigurinë e vëretë dhe e zëvendësoi atë me disa pika ekuilibri, asnjë prej të cilave nuk ishte me të vërtetë e pasigurt për aq sa u përcaktua mekanikisht nga dinamika e modelit. Hyman Minsky (hipoteza e paqëndrueshmërisë financiare e të cilit ndihmoi shumë njerëz të kuptojnë shembjen e Lehman Brothers) e quajti atë "Hamleti pa princ".

Këto diferenca janë bërë shumë publike kohët e fundit në debatin e ndezur rreth të ashtuquajturës Teori Moderne Monetare. Kjo teori - e cila bazohet në pretendimin se një sovran nuk mund të mos paguajë një borxh në monedhën e vet, dhe kështu ka fleksibilitetin fiskal për të përdorur deficite për të gjeneruar punësim të plotë (ose adresimin e urgjencës klimatike) – rritet direkt në truallin ekonomike postkejnesian. Kejnesianët e rinj, në pjesën më të madhe nuk pajtohen me këtë. Krugman, i cili e quan veten një "kejnesian konvencional", thotë se Teoria Monetare Moderne harron ato që janë në mendjen e tij të vërteta të paarritshme të "makroekonomisë standarde" - si fakti që zgjerimi i deficiteve çon në norma më të larta interesi që mbledhin investimet private. Në të vërtetë, ai përdor kurbën IS për të ngritur argumentin e tij, duke bërë që Kelton të hedhë poshtë "interpretimin e papërpunuar, IS-LM të Keynes-it" mbi të cilin bazohet.

Ndërsa një elektorat i qendrës ose siç e quajnë amerikanët, elektorati "liberal", mbetet i përkushtuar ndaj kapitalizmit dhe ndaj një qasjeje të re kejnesiane ndaj ekonomisë (të paktën në momente krize), e majta e sotme përfshin një ndërthurje të kejnesianizmit dhe ideve më radikale ekonomike. Kjo për faktin se e majta, në atë masë sa që ne mund të përdorim njëjësin, gërsheton një koalicion mjaft të pashtruar - nga ata që konsiderohen socialistët e vërtetë demokratë deri te liberalët që simpatizojnë senatorët Elizabeth Warren dhe Bernie Sanders. Përshpejtimi i pabarazisë, ndryshimi i klimës dhe Presidenti Donald Trump i kanë nxitur ish-kejnesianët e rinj të orientuar drejt tregut si Krugman dhe Robert Reich të përfshijnë disa nga mendimet post-kejnesiane në analizat e tyre. Kelton, teoriku i shquar post-kejnesian dhe teoricieni kryesor i monetarizmit modern, është këshilltari ekonomik i Sanders.

Në fakt, megjithëse Keynes dhe kejnesianizmi kurrë nuk kanë mbetur domosdoshmërisht, ne jemi në një moment kur idetë kejnesiane janë një nga gjërat e pakta që duket se kanë potencialin për të bashkuar një koalicion të qëndrueshëm të majtë, me propozime për një marrëveshje të re të gjelbër, aktualisht e lidhur ngushtë me fushatën e Sanders dhe Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, është provë se nuk është aspak e pamundur.

Pjesa më e madhe e atij vrulli ka ardhur nga rritja dhe efektiviteti i aktivizmit të udhëhequr nga të rinjtë. Zhvendosja gjeneruese është potencialisht e rëndësishme këtu, sepse fakti që gjithnjë e më shumë të rinj po përqafojnë socializmin dhe po përfshihen në politikën e majtë, mbase duke iu dhënë me ironi ndjenjat e vetë Keynes-it, në mënyrëtë diskutueshme më shumë të lidhura me apelin e gjerë të kejnesianizmit të majtë sesa me atë të marksizmit. Jo se këta të rinj nuk janë vërtet radikalë - shumë prej tyre po formulojnë një socializëm të sofistikuar të bazuar në idetë e Marksit, Antonio Gramsci-t dhe Rosa Luksemburgut. Por, mendimi ekonomik rrënjësisht individualist, pro-tregut dhe gjithnjë e më i pamëshirshëm që ka dominuar debatin në Amerikë që para se ata të lindnin, për shumë prej tyre bëri atë që dikur u dukej joracionale gjyshërve të tyre – kejnesianizmi i Kejnesit - duket radikal. Nuk është faji i tyre që për më shumë se disa prej tyre, socializmi mund të duket lehtësisht si një version ekologjikisht i qëndrueshëm i shtetit të mirëqenies që sindikatat e punës kërkojnë prej dekadash. Në mitingjet e mbushura për Marrëveshjen e Re të Gjelbër, Roosevelt është po aq hero sa Salvador Allende.

Një farë afrimi mes kejnesianizmit ka qenë ndoshta gjithmonë një mundësi, sepse kejnesianizmi, pavarësisht nuancave të tij, gjithmonë ka qenë për zgjidhjen e një krize, aktuale ose potenciale. Keynes shkroi Teorinë e Përgjithshme në vitet '30 nën hijen e trazirave shoqërore në rritje, dhe fashizmit kryengritës e socializmit radikal, për të mos përmendur perandoritë në kolaps. Ndërsa, kategoria "ose tjetër" që filloi në Perëndim e Luftës së Ftohtë perceptohej si më shumë e huaj, nuk mund të ketë dyshim se si sistemi Bretton Ëoods (për të cilin Keynes ndihmoi në krijimin e tij), ashtu edhe ekonomia e shtetit të mirëqenies u ndërtuan të paktën pjesërisht në shoqëritë që përqafuan kapitalizmin por kurrë nuk u besuan mjaftueshëm mallrave që do të sillnin tregjet e lira. Sot, pas sikletit të krizës financiare, ekonomia rizbuloi Kejnesin, dhe, për shumë njerëz, krizat e njëkohshme të ekologjisë, pabarazisë dhe demokracisë veçse e bëjnë kejnesianizmin e disa llojeve më tërheqës sesa status quo-ja.

Me fjalë të tjera,

Keynes është bërë thelbësor për të majtën pjesërisht sepse ndjenja e përhapur e krizës së afërt thërret në mënyrë të dëshpëruar që diçka të bëhet pjesërisht sepse dallimet e mëdha midis tyre duken gjithnjë e më të parëndësishme përballë katastrofës së mundshme

Në fakt, një afrim kejnesian është diskutuar tashmë në zhvillim e sipër. Stiglitz, ndoshta intelektuali më i shquar ekonomist në botën anglishtfolëse, i ka kushtuar energji të madhe analizës dhe mbrojtjes së taksave dhe masave të konsiderueshme për karbonin për adresimin e pabarazisë brenda dhe midis kombeve. Libri i tij i fundit është i titulluar “Kapitalizmi Progresiv për një epokë pakënaqësie”. Esther Duflo, një tjetër kejnesiane dhe një nga fituesit e Çmimit Nobel të këtij viti, ka një libër të ri që trajton probleme të ngjashme. Të dy nisin nga i njëjti vend - bota gjithnjë e më shumë e shqetësuar për të ardhmen e qytetërimit, dhe ka një arsye për të qenë - dhe të dy nisin këtu jo rastësisht. Kjo është në një masë të konsiderueshme ajo për të cilën ka qenë gjithnjë kejnesianizmi.

Vetë Keynes ka thënë që problemet tona janë kryesisht një "ngatërresë e frikshme, një ngatërresë kalimtare dhe e panevojshme", nga e cili shkenca, ekspertët dhe arsyeja pothuajse me siguri mund të na shpëtojnë. Mbi këtë, praktikisht çdo kejnesian pajtohet. Ndryshimi - mbase rrënjësor, mbase jo - është larg. Nëse do të jetë e mjaftueshme, së shpejti, nuk është aspak e qartë. Ndryshimi i klimës vetëm do të duket se kërkon më shumë operacione transformuese politiko-ekonomike, por aktualisht, të paktën, plani për të arritur atje kalon nga Keynes-i.