Demokracia greke pas Metapolitefsi-t

Le ta fillojmë me vetë fjalën: Le të kujtojmë se “Metapolitefsi” i parë (rivendosja e demokracisë) kishte ndodhur para rënies së juntës, në vitin 1973. Georgios Papadopoulos doli në radio për të përshëndetur “Metapolitefsin revolucionar të 1 qershorit”, e cila shënon nisjen e një faze të re në historinë kombëtare dhe politike të Greqisë.” Kjo ishte mënyra e tij për të njoftuar shfuqizimin e monarkisë nga junta dhe përpjekjen përfundimisht të pasuksesshme për liberalizimin. Një vit më vonë, njerëzit filluan ta përdorin fjalën për t'iu referuar kolapsit të Juntës. Kur në vjeshtën e vitit 1974, Konstantinos Karamanlis fliste për “Metapolitefsin” si moment, pati një sens qartësisht pozitiv. Megjithatë, një editorial në Rizospatis [gazetë e Partisë Komuniste Greke, KE] në të njëjtën kohë, tregonte se si për "dy muaj Metapolitefsi kishte treguar qartë fuqinë mbizotëruese të 'forcave reaksionare'" - që do të thotë se kjo nuk ishte përmbysja e vërtetë e regjimit të vjetër: Ishte vetëm një Metapolitefsi. Kështu, termi pati në fillim një ambivalencë të qenësishme.

Për shumë njerëz, kjo fjalë gjithmonë nënkuptonte në mënyrë specifike tranzicionin e viteve 1974-75. Megjithatë, me kalimin e kohës, diapazoni i saj dhe pika fundore u zhvendosën. Komentuesit në kampin e PASOK-ut në vitet 1980 e panë përfundimin e Metapolitefsi-t me fitoren e tyre historike në 1981, sikur triumfi i Andreas të dëshmonte se një tranzicion i paqartë kishte përfunduar. Shkrimtarët e mëvonshëm kanë pohuar se ai përfundoi vetëm në 1989, ose 2004, ose 2015 - ose ndoshta nuk ka përfunduar fare. Sot përshëndesim “Pesëdhjetë vjetët e Metapolitefsit”. A duhet ta përkthej që të ketë kuptimin gjysmë shekulli i Metapolitefsit - apo të them që nga Metapolitefsi? Paqartësia vazhdon, duke reflektuar ngurrimin tonë të pavetëdijshëm për të pretenduar shumë, për ta parë demokracinë si më të dakorduar se sa është në të vërtetë, veçanërisht kur perspektivat e saj në mbarë botën errësohen.

Një pikëpamje e pakicës që në fillim argumentoi se rënia e Juntës nuk kishte ndryshuar asgjë – se siç shkroi gazetari francez i shekullit XIX, Alphonse Karr, pas revolucioneve të 1848-s, "Sa më shumë ndryshon, aq më shumë mbetet e njëjta gjë". Kjo lidhej veçanërisht me të majtën jashtëparlamentare. Pas vrasjes së shefit të stacionit të CIA-s, Richard Welch, "17 Nëntori" lëshoi një deklaratë duke pretenduar se nuk kishte asnjë ndryshim midis "fashizmit" të juntës dhe "neofashizmit të maskuar parlamentar" të vitit 1975. Shumë të tjerë nga e majta ndanë të njëjtat dyshime në fillim, të frustruar nga gradualizmi i Karamanlisit dhe nga spastrimi i kufizuar i mbështetësve të Juntës, por megjithëse kritika revolucionare marksiste e parlamentarizmit nuk u zhduk kurrë, apeli i saj u tkurr ndërsa një palë zgjedhje të lira pasonin të tjerat.

Megjithatë, ia vlen angazhimi për këtë pikëpamje, qoftë edhe vetëm sepse është e vërtetë që asnjë thyerje në politikë nuk është kurrë totale. Një kundërshtim ndaj saj është se për sa kohë nënkupton se transferimi i pushtetit ishte një lloj konspiracioni, ai i kthen gjërat përsëri në fillim: Konspiracioni ishte aty, me siguri, por ai erdhi në fillim të Juntës, jo në fund të saj. Një tjetër është se ajo e përshkruan gabimisht Juntën si fashiste: Përkundrazi, ajo e kishte origjinën brenda vendit dhe pasqyronte kulturën autoritare të korpusit të oficerëve ushtarakë, dhe ndoshta për shkak të kësaj nuk bëri kurrë kalimin në totalitarizmin njëpartiak që bëri fashizmi italian në 1926 ose Rajhu i tretë rreth vitit 1934. Junta ishte gjithashtu relativisht jetëshkurtër – vetëm shtatë vjet në drejtim në krahasim me dy dekadat e Benito Musolinit ose tre dekadat plus të gjeneralit Franko – dhe u përball me furtuna ndërkombëtare sepse u shfaq në një kohë kur kujtimi i një lufte kundër fashizmit mbeti i gjallë në të gjithë Evropën. Për të gjitha këto arsye, deri në vitin 1974 ajo kishte ende vetëm rrënjë të cekëta në shoqërinë greke. Megjithatë, ajo nuk u përmbys lehtë (diktaturat rrallë ndodh të përmbysen lehtë) dhe rënia e saj erdhi – siç ndodhi për Rajhun e Tretë dhe fashizmin italian – vetëm përmes humbjes në luftë.

Në këndvështrimin tim, vera e vitit 1974 ishte një krizë politike në kuptimin fillestar, nëse ka pasur ndonjëherë një të tillë: Kjo do të thotë, ishte një kohë kur vendimet politike vlenin dhe kishin efekte të qëndrueshme. Por nuk ishte Ora Zero dhe kishte më shumë vazhdimësi në tranzicion sesa kishte, le të themi, në Gjermaninë e vitit 1945. Kolonelët që në fillim e panë veten si parantezë dhe kështu çështja e tranzicionit ishte e shtruar që në fillim. Edhe nëse nuk mund të pranonin kurrë të hiqnin dorë nga pushteti, ose të caktonin një datë kur trupat do të ktheheshin në kazermat e tyre, ata nuk ishin gjithmonë të gatshëm të deklaronin përjetësinë e tyre. Kushtetuta e tyre e dështuar e vitit 1968, natyrisht, nuk u zbatua kurrë; por pyetja interesante është pse ata e ndjenin nevojën për të. Sa për Metapolitefsin e tyre republikan të vitit 1973, ky ishte një veprim i tyre që Karamanlis ishte i prirur ta pranonte. Kjo është arsyeja pse kur akti i tij kushtetues i 1 gushtit rivendosi përkohësisht kushtetutën e vitit 1952, u bë me përjashtim të sundimit monarkik. Në kujtimet e tij, Kostandini tjetër [mbreti i atëhershëm i Greqisë] përshkruan tronditjen e vet kur mësoi në mërgim për atë që ai e quan "devijim të qartë kushtetues të Karamanlisit në gjurmët e juntës". Në një kuptim rreptësisht ligjor, ai nuk gaboi.

Vendimi i Karamanlis për t'u kthyer nga Parisi për t’i lejuar vetes të betohet si kryeministër nga presidenti i fundit i Juntës pasqyronte kështu njëfarë pragmatizmi të pamëshirshëm: mund të kishte sugjeruar një pranim nominal të legjitimitetit kushtetues të Juntës, por gjenerali Gizikis ishte, në fund të fundit, një njeri në ikje, i cili mund të tolerohej si një figurë kryesore pikërisht për shkak të dobësisë së tij. Megjithatë, pas këtij pragmatizmi qëndronte mënyra si e kuptonte Karamanlis – këtu ndihet rëndësia e mërgimit si një përvojë vendimtare nga e cila mësoi ai dhe udhëheqësit e tjerë politikë të Metapolitefsit – se sa rrënjësisht kishte ndryshuar peizazhi politik i Greqisë dhe sa kërkohej të riformohej. Sepse nuk ishte prerazi vetëm Junta, trashëgimia shtatëvjeçare e së cilës duhej të varrosej. Vendi kishte jetuar me një rend kushtetues të komprometuar për një kohë shumë më të gjatë se kaq – një rend i bazuar në oborrin mbretëror, ushtrinë dhe një botë të mbyllur politikanësh “me mendje nacionaliste”. Një sinjal se e kishte kuptuar këtë, Karamanlis e tregoi kur braktisi partinë e tij të vjetër, ERE, për të luftuar për zgjedhjet e nëntorit nën flamurin e emërtuar simbolikisht Demokracia e Re.

Pasi KKE u legalizua, as antikomunizmi dhe as monarkia nuk luajtën rolin e së djathtës që kishin dikur: natyra e së djathtës u ndryshua rrënjësisht. Por kështu ndodhi edhe me të majtën. Marksizmi si gjuhë dhe kulturë e mobilizimit politik fitoi terren pas vitit 1974 shumë më tepër sesa vetë komunizmi: Nuk ishte KKE ajo që fitoi më shumë, por PASOK, një parti jo aq historikisht e lidhur në njërën anë në luftën civile, por që premtonte një riintegrim social më të madh. Ndryshimet në sferën e pajtimit politik të bëra nga kjo e majtë më e gjerë vijojnë edhe sot e kësaj dite së bashku me transformimin e së drejtës civile dhe familjare, konsolidimin e të drejtave të njeriut, zgjerimin e arsimit të lartë dhe krijimin e një shërbimi shëndetësor mbarëkombëtar. Në këto vite u pa gjithashtu një lulëzim i jashtëzakonshëm kulturor dhe intelektual në art, teatër, botime dhe universitete. Në fillim të viteve 1980, Greqia ishte një vend që, si të thuash, "mendonte me historinë" për të debatuar dhe për të shkuar përtej ndarjeve të thella të viteve 1940 në një mënyrë që thjesht nuk ishte e mundur më parë. Me pak fjalë, pikërisht me Metapolitefsin vendi kapërceu polarizimet e së shkuarës.

​Gjatë gjysmëshekullit të fundit, Greqia ka përkrahur një politikë demokratike që në përgjithësi funksionon në të gjithë spektrin ideologjik dhe prodhon qeveri përgjithësisht të qëndrueshme të të gjitha shtresave. Baza ime e krahasimit nuk është ndonjë vizion teorik i modernitetit politik, por bota përreth nesh, siç është tani, dhe siç ishte në Greqi në të kaluarën. Tradita parlamentare e Greqisë, siç na ka kujtuar në mënyrë të dobishme Nikos Alivizatos, shtrihet në vitet 1840. Megjithatë, ky gjysmë shekulli ka qenë periudha e parë në histori, në të cilën jetëgjatësia mesatare e një qeverie i ka kaluar dy vjet. (Për pjesën më të madhe të shekullit XIX ishte një qeveri.) Ka pasur një transformim në marrëdhëniet civilo-ushtarake që, për arsye të ndryshme, nuk mund të kthehet mbrapsht. Monarkia është kthyer në një çështje të vdekur. Institucionet evropiane dhe pjesëmarrja në integrimin evropian sigurisht që nxitën këtë proces demokratizimi. Por në përgjithësi, konsolidimi i normave të reja politike pas vitit 1974 më duket si rezultat i diskutimeve dhe vendimeve të marra në Greqi.

Forcat ndërkombëtare dhe globale kanë pasur një ndikim shumë më vendimtar në fushën e ndryshimeve sociale dhe ekonomike, megjithëse mendoj se kjo ishte e vërtetë kudo që nga vitet 1970 e tutje. Në Evropën Perëndimore të pasluftës, konsolidimi i shteteve sociale i parapriu liberalizimit të tregtisë ndërkombëtare dhe globalizimit të financave për disa dekada. Por në të vërtetë vetëm nga vitet 1970, duke filluar së pari nën Demokracinë e Re dhe më pas duke u përshpejtuar masivisht nën PASOK, Greqia zgjeroi madhësinë e sektorit publik, duke shtetëzuar industritë, duke krijuar një shërbim shëndetësor publik dhe duke rritur arsimin publik. Këto tendenca iu përgjigjën pritshmërive shoqërore, por ato gjithashtu përshpejtuan dhe u shoqëruan me klientelizëm në një shkallë të paprecedentë: nuk është rastësi që anëtarësimet në partitë kryesore politike u rritën jashtëzakonisht edhe në ato vite. Teoritë e marrëdhënieve patron-klient që e shohin Greqinë si një problemë në librat shkollorë që nga mesi i shekullit XIX, mund të na bëjnë të anashkalojmë rritjen eksponenciale të ndërthurjes së shtetit dhe partisë që ndodhi nga fillimi i viteve 1980 e tutje. Të ardhurat nga taksat u rritën ndjeshëm, por rritja e shpenzimeve publike tejkaloi lehtësisht atë që sollën: Shifrat bazë dihen nga të gjithë.

Implikimet fiskale do të kishin qenë problematike në skenarin më të mirë. Por për t'i bërë gjërat edhe më keq, këto prirje po ndodhnin pikërisht në të njëjtën kohë kur vendi po merrte pjesë gjithnjë e më thellë në projektin e integrimit evropian. Po të ishin këto vitet 1950 ose 1960, mund të kishte më pak rëndësi dhe dhrahmija mund të kishte marrë më shumë peshë. Por në vitet 1980, liderët e Evropës po i jepnin përparësi shtrirjes monetare si rrugë drejt bashkimit më të fortë dhe kërkonin një disiplinë fiskale të paprecedentë; dhe nga fundi i viteve 1990 globalizimi kishte ndryshuar rregullat e lojës. Në vitin 2010, ndërsa kriza e borxhit u përkeqësua, implikimet u bënë të qarta. Greqia teorikisht mund të kishte zgjedhur të braktiste anijen evropiane, por në fakt kishte pak gatishmëri në elektoratin e saj për këtë.

Kështu arrijmë në dy mënyrat bazë të interpretimit të Metapolitefsi në mënyrë konvencionale: [a] si një arritje e ngushtë politiko-kushtetuese, e cila përgjithësisht (dhe në mënyrë të arsyeshme) konsiderohet në terma shumë pozitivë; dhe [b] si katalizator për një transformim më të gjerë social-ekonomik të vendit, ku rekordi ka qenë më i përzier.

Si përfundim, le të ndalemi për një moment. Greqia nuk ka ekzistuar si shtet i pavarur për shumë kohë: Në të vërtetë ne mund të përfshijmë shtrirjen e historisë së saj në vetëm dy jetë njerëzore. Apostolos Mavroyenis ishte mjek i lindur në Paros rreth vitit 1792, një anëtar i familjes së shquar të Fanariotëve. Ai luftoi në 1821 dhe kur vdiq në një moshë shumë të respektuar në 1906 ai besohet se ishte i mbijetuari i fundit i Luftës së Pavarësisë. Një vit para vdekjes së tij ishte viti kur politikani i ardhshëm Lambros Eftaksias lindi në një familje të pasur athinase: miku i Karamanlisit para Luftës së Dytë Botërore dhe mbështetësi i tij pas saj, vetë Eftaksias, vdiq në moshë të madhe në vitin 1996. Këto dy jetë – "Mavroyenis" dhe "Eftaxias" - janë gjithçka që na nevojitet për të na kaluar nga epoka osmane në epokën tonë.

Kur lindi Mavroyenis, nuk kishte as Greqi dhe as politikë në kuptimin modern të fjalës: Vetë ideja e një shteti-komb ishte e panjohur dhe Athina ishte një vend i prapambetur osman. Deri në vdekjen e tij, Greqia ishte një shtet i pavarur dhe me bazament, kufijtë e së cilit po zgjeroheshin vazhdimisht përmes luftës. Konflikti territorial në botën e Mavroyenis mbeti gjë normale dhe madje pozitive, sepse pa luftuar, Greqia – dhe shumë vende të tjera – nuk do të kishin ekzistuar kurrë. Ky qëndrim, që shpjegon prestigjin e trupës së oficerëve dhe peshën e ushtrisë në politikë, nuk ndryshoi menjëherë pas vdekjes së Mavroyenis, madje as – mendoj – pas katastrofës së Azisë së Vogël. Një rëndësi kyçe ka viti 1974 sepse, sigurisht, ai shënoi momentin në të cilin kjo traditë shumë e gjatë e irredentizmit mori fund njëherë e mirë në Greqi – trashëgimia e saj e dukshme edhe tani në tragjedinë e vazhdueshme të Qipros. Me pak fjalë, Greqia është sot, në një kuptim të thellë, një vend i pasluftës – μεταπολεμικη (nëse mund ta quaj kështu).

Kur Lambros Eftaxias lindi në vitin 1905, Greqia mbeti kryesisht rurale, analfabete dhe e paaftë për të ushqyer veten. Por Athina si kryeqytet gëzonte tashmë një traditë dekadash të politikës parlamentare. Formalisht, ajo qeverisej përmes monarkisë dhe dominohej nga disa Fuqi të Mëdha Evropiane. Por në punën e tij të përditshme vendi ishte në duart e një elite specifike – le ta quajmë atë për mungesë të një termi më të mirë, μεγαλοαστικη ταξη [klasa e mesme] – anëtarët e së cilës drejtonin institucione kyçe si universiteti, bankat, ministritë, gjykatat dhe shërbimi diplomatik. Kjo ishte klasa që kishte ardhur në ekzistencë në mesin e shekullit XIX dhe në të cilën lindi Eftaksias.

Nga viti 1932 deri në ardhjen e Juntës, ai përfaqësoi në Parlament të njëjtin vend që xhaxhai i tij kishte përfaqësuar që nga vitet 1880: Kjo nuk ndryshoi në familjen e tij për 80 vjet. Për Eftaksian dhe burra si ai, politika ishte së pari rajonale dhe familjare dhe së dyti partiake. Si në διχασμος (Skizma Kombëtare), ashtu edhe në luftën civile, ishte e qartë se në cilën anë ishte Eftaksiasi; në të njëjtën kohë, thelbi i vërtetë i ideologjisë së tij, nëse do të më duhej ta përmblidhja, nuk ishte as monarkia, as antikomunizmi, por në thelb, mbrojtja e αστικο καθεστως [statusit urban]. E drejtuar nga kjo klasë me këtë pikëpamje, politika greke zotëronte – nën sipërfaqen e saj të trazuar – një karakter jashtëzakonisht të qëndrueshëm sociologjik për pjesën më të madhe të fundit të shekujve XIX dhe XX. Ishte – sërish – viti 1974 që shënoi për arsye që mendoj se ende nuk i kemi kuptuar plotësisht, fundin e τάξεων μεγαλοαστικη si forcë politike. Kështu, Metapolitefsi jo vetëm që ndryshoi marrëdhënien e Greqisë me luftën; por i dha fund edhe regjimit të lashtë të Greqisë. Ajo që e zëvendësoi atë ishte një formë krejt e re e qeverisjes – e bazuar në publicitet dhe jo në diskrecionin; makineri partiake shumë të centralizuara, jo të shquar.

Institucionet politike të Metapolitefsit janë treguar të fuqishme, të afta për t'u mbijetuar edhe krizave të përsëritura të dekadës së fundit e jo vetëm. Sfida e tyre në të ardhmen është të tregojnë se nuk munden vetëm të mbijetojnë, por edhe të trajtojnë vuajtjet e përhapura që këto kriza kanë lënë pas – ndikimi i tyre në arsimin, perspektivën, shëndetin dhe perspektivat e tmerrshme të punës së të rinjve grekë ndoshta mbi të gjitha. Unë jam gjithnjë e më i impresionuar nga karakteri brezor i Metapolitefsit: Nëse ishte brezi i Karamanlisit që e mbikëqyri atë, ishte ai që erdhi pas tij brezi që mori përfitimet. Tani ata vetë po ua lënë vendin atyre që janë poshtë tyre, atyre midis 15 dhe 50 vjeç, të cilët nuk kanë kujtime nga vitet e diktaturës dhe kanë hallet dhe betejat e tyre: një pabarazi në rritje të të ardhurave që kërcënon shumë me varfërim; një ritëm ndryshimi teknologjik që po destabilizon modelet e punës; migrimi masiv nga i gjithë Mesdheu që sfidon modelet nacionaliste të komunitetit; konfliktet rajonale në Detin e Zi dhe Lindjen e Mesme; dhe ndoshta, mbi të gjitha, ngrohja globale dhe degradimi i mjedisit. Konstante nga viti 1821 e deri më tani ka qenë qëndrueshmëria e jashtëzakonshme e shoqërisë greke përballë trazirave të mëdha, por nuk do të ishte e mençur të mbështeteshim vetëm në këtë qëndrueshmëri në të ardhmen. Le të shpresojmë që politikanët e ardhshëm të mund të përballen me sfidat aktuale të Greqisë me aftësinë, mençurinë dhe sensin e historisë që paraardhësit e tyre treguan 50 vjet më parë.

^{*Mark Mazower është historian dhe shkrimtar, i specializuar në Greqinë moderne, Evropën e shekullit të 20-të dhe historinë ndërkombëtare. Ky është një fjalim që ai mbajti në konferencën “50 vjet Metapolitefsi” në Athinë}

^{Burimi: Kathimerini}

^{Përkthimi: ResPublica}